Само существование и наличие христиан-староверов различных согласий не дает спокойно жить миссионерам никонианской церкви. Казалось, что после трехсот пятидесяти лет гонений и преследований, сопровождаемых самой бессовестной ложью, староверские общины стали достаточно малочисленны и, безусловно, не пользуются тем влиянием, которое им могла представить поздняя Императорская Россия. Но затаенная ненависть и неприязнь у никониан к староверам осталась неизменной. Сейчас куда не кинь взгляд, везде увидишь идиотически-бессовестное никонианское рыло. В нашей и без того отвратительной жизни постоянно мелькают все эти шустренькие, кругленькие никонианские «епископы» и «попики», перебирающие пальчиками на своих толстых животиках, и учащие всех и каждого «прагославной вере». Вокруг этой «церкви» постоянно мельтешат и суетятся разного рода услужливые пропагандисты и агитаторы писклявыми и противными голосками, что-то там ноющие про «Христову Веру» и «национальную» (только какой национальности?) идею.

Главный никонианский жрец – Редигер своим пятачком лобзает «великого государственного деятеля» ЕБеэНа, поздравляет его с днем рождения, благословляет и поддерживает любые мерзости существующей власти. Как говорится для «имеющих очи» толкования излишни. Слышим ли мы со стороны «церкви» осуждения продолжающегося геноцида русских людей, полной зависимости страны от иноземцев, деградации всего и вся? Нет, более того и не услышим. В лучшем случае время от времени появляются спорадические «позывы на низ», когда верховный никонианский жрец, что то там вещает о демографии и нравственности. Потому что никониане всегда были предателями не только Веры, но и своей Родины, оправдывая и благословляя всяческие антихристианские и антирусские пакости.

К счастью во всем этом отвратительном, одобрительном балагане христиане староверы не принимают участие. Безусловно, в никонианской мерзости нет ничего нового и удивительного, еще в «начале славных дел», при своем появлении в середине XVII века никониане определили свое место в истории – «что начальницы велят то и сотворим». Не важно, какая вера - новая или старая, главное, чтобы харчеваться было где.

Никонианская «церковь» на протяжении своей трехсотлетней истории, одобряла и поддерживала все гнусности власть предержащих, в том числе и крепостное право, при котором русский народ был в положении бесправных рабов и скота. Никониане поддерживали геноцид христиан и русского народа во время «реформ Петра», благословляли царей-иноземцев и господство над русскими откровенных еретиков и недоброжелателей. Ради собственного благополучия никониане терпели над собой обер-прокуроров, бывших откровенными атеистами и ненавистниками Христова Имени. Стоит напомнить, что обер-прокурор был, как бы сейчас сказали топ-менеджером, управляющим российской церковью, а главой церкви был не патриарх, а «царь-амператор». Да и сама церковь называлась «ведомством православного исповедания» благополучно существовавшая наряду с каким-либо лесным министерством. Все эти трагикомические факты можно умножать до бесконечности. Причем эти факты не выдуманы «изуверскими раскольниками», а описаны самими никонианами, достаточно прочитать общеизвестные труды церковных историков, людей предельно откровенных, начиная с «митрополита» Булгакова и кончая Карташовым.

Никониане в русской истории всегда были своеобразным «опиумом» для русского народа, заставляли его смиряться с антихристовой властью, которая постоянно обезьянничала и копировала иноземные государственные образцы в ущерб Христовой Веры. Все эти никонианские «старцы с блаженными старицами», толи хлысты, толи язычники и по сию пору прививают людям дурной мистицизм и нездоровое духовное восприятие мира. Недаром любимый писатель никониан Ф. Достоевский с его галереей моральных уродов и извращенцев, возведен у никониан в ранг «пророка». Уже сложился своеобразный антропологический тип никонианина, достаточно забавный и одновременно отталкивающий, если на него смотреть с точки зрения христианина.

Вся никонианская империя рухнула как карточный домик в одночасье и о ней мало вначале кто сожалел. Большевики огорчили никониан до последней возможности. Коммунисты растоптали никонианскую душу и почти выбили из них дух, но никониане не растерялись и даже в условиях атеистических гонений нашли благодатное государственное вымя, к которому тут же неотрывно припали, благословляя и вознося власть, сделавшую им «зюзю».

В советские времена не было протестов, а в нынешние времена нет, не только раскаяния, но и осмысления своей дурацкой истории. Здесь необходимо отметить, что на протяжении трехсот лет гонений на христиан, светская и духовная власть, что только не предлагала христианам: богатство, власть, почет и славу. Христиане преследовались, подвергались пыткам, шельмовались и оболванивались, но случаи предательства, измены веры, были единичными, чего не скажешь о никонианах.

Казалось бы в наши времена, когда люди получили духовную свободу и когда воровская власть занята «пилением» средств и ей нет дела до «духовных дел», можно было осмыслить, переоценить свою историю, сказать наконец правду. Нет! Какая там духовная свобода? Никониане вновь заняты поисками государственного «вымени», и поиски их не напрасны. Правда «вымени» им не дают, но государственную «соску» они получили. Если в советские времена никониан не только кормили, но и «дрючили», то сейчас делай все что хочу. Хочешь сигаретами торгуй, хочешь вином, хочешь бабами.

Как черти из шкатулки появились разные порхаевы, сотниковы, гундяевы и прочие настоящие хозяева «ООО Московская Патриархия LTD». Преступная власть не ожидала такой удачи, получив за малую мзду великолепно отлаженное министерство «правды». Для несведущих могу сообщить, что силовым структурам отдано негласное указание не проверять финансовую деятельность служителей «культа». Пусть попробуют простые прихожане проверить денежно-административную деятельность своего прихода, не говоря уже о «епархии», пусть напишут заявление в милицию или налоговую инспекцию. Ответ будет один: «Церковь мы не проверяем». Как грубый и циничный «раскольник» я оказывал некоторые финансовые услуги никонианским попам и должен сказать, что у них водятся немалые денежки (интересно бы знать откуда? А то завидно).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что немногочисленное староверие опасный конкурент держателей «правды». Староверы люди, которые следуют Христовой Вере, а не пытаются получить от нее преференции. Многие согласия попросту исчезают, как исчезли филипповцы, но не превращаются в «ведомство никонианского левиафана».

Никонианство создало тип людей, которые ранее получили неправильное представление о христианстве, но к тому же лишены последних остатков здорового инстинкта, принеся их на алтарь так называемой объективности, которую они сами для себя и создают. Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой советской и современной интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают себе, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды на то, что является подлинным Исповеданием Христа. Эти люди не только обременены целой кучей самых бессмысленных представлений и предрассудков, но, кроме того, еще совершенно потеряли здоровый инстинкт самосохранения. Современному староверию приходится выдерживать довольно тяжелые бои именно с этими кругами. Бои эти тяжелы, потому что перед нами субъекты, обладающие громадным самомнением и нередко смотрящие сверху вниз на людей с более здоровыми инстинктами, хотя их полное собственное невежество не дает им на это никаких прав. Эти надменно самонадеянные элементы воображают, что они все понимают. На деле у них нет даже и следа способностей трезво и хладнокровно анализировать положение и взвешивать необходимые действия.

Наше христианское движение завоевывает себе сторонников главным образом не из кругов ранее индифферентных людей, а большею частью из числа бывших сторонников крайних взглядов. Христова вера не принимает болезненных интеллигентов и моральных уродов, выдающих больное за здоровое, рефлексирующих по поводу и без повода. «Вем бо твоя дела яко не студен еси не тепл. Не да студен бы был ни тепл, тако яко обморен еси и ни тепл ни студен, изблевати тебя от уст моих». В синодальном переводе это звучит следующим образом: «Знаю твои дела, ты ни холоден ни горяч, о если бы ты был холоден и горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих». (Откровение 3, 14-15). В подлинном христианстве не место жирным и довольным мужчинам в одеждах волшебников, всем этим самозваным «епископам» и «попам», с их магическими обрядами. Для этих магов утро уже прошло, их все устраивает, они живут в эпоху «мирного существования церквей», то есть самого обыкновенного коммерческого облапошивания, при полном исключении насильственных методов защиты – «Боженька не велит».

Еретические церкви, а особенно никонианство, все больше стали походить на простые коммерческие предприятия, которые конкурируют друг с другом, перехватывают друг у друга покупателей и заказчиков и вообще всеми средствами стараются подставить друг другу ножку, выкрикивая при этом на всех перекрестках каждое о своей честности и невинности, блеют о своей «канонической территории». Главное «накрытая поляна», а не Слова Христа.

Постепенно весь антихристов мир еретиков превратится в один большой универсальный магазин, помещения которого вместо памятников будут украшены бюстами наиболее ловких мошенников и наиболее глупых властителей и чиновников. В этом магазине еретики, в том числе и никониане, будут торговым персоналом, купцами будут власть предержащие, ну а владельцами…, владельцы всегда в тени.

В наше время никонианцы заняли позицию умалчивания и оболванивания староверия, надеясь, что вскоре староверие «сдохнет само собой», а все «ихнее» нам достанется. Никонианские эпигоны всячески обхаживают старообрядческих епископов, разрушают изнутри беспоповские общины, говорят о каких-то общих «духовных корнях» и т.д., то есть как всегда врут и выкручиваются (иезуитская школа не прошла даром).

Но время от времени никониан распирает и они открывают свое нутро, выпуская вместе с газами различного рода небылицы и множа свои бесчисленные предрассудки. Вранье о общих «духовных корнях» улетучивается и староверы видят подлинное лицо никонианского антихристового совета.

В этом смысле показательна достаточно давняя статья А. Кураева о староверии. В ней бывший атеист и очень характерный никонианский антропологический тип Кураев собрал вместе всевозможные никонианские предрассудки и ложь о Древлеправославии. Смешной, толстый человечек Кураев, «пучит» из себя богослова и философа, но выше замполитовского уровня не может подняться. Он все время толкует о каком-то «православном» рок-н-ролле, о беспардонной чуши вроде «империи» и прочих «христианских» делах. Хорошо, что еще не объявил себя «православным» сатанистом. Кураев стал бы еще и «православным» рокером, но задница не умещается в мотоциклетном седле. Наш дьячок ищет Христа там, где Его быть не может, но главное для него поиск, а если еще по телевизору покажут, да и денег заплатят так и вообще тогда сплошной «рок-н-ролл».

Мы решили воспроизвести полностью данную статью снабдив ее нашими «изуверскими» комментариями.

 

А. Кураев

(В скобках синим цветом комментарии А. Штеглица)

Враг изобрел ереси и расколы, чтобы ниспровергнуть веру, извратить истину, расторгнуть единство". Святой Киприан Карфагенский В последнее время в средствах массовой информации участились публикации статей о старообрядчестве. Сами старообрядцы охотно идут на контакты с представителями той самой светской культуры, которую давно объявили служанкой антихриста, и пользуются их пером для рекламы своих претензий на "истинную церковь". Всякое общение без особой нужды с людьми внешними, то как грех, то как ересь и называется особым падшими, в некоторых согласиях квалифицируется словом "мирщение", за которое могут и отлучить Но по-видимому, особая нужда существует.

Дело в том, что общины старообрядцев малочисленны, они утратили то идеологическое и экономическое влияние, которым обладали в начале века. И хотя некоторые старообрядческие общины имеют собственные периодические издания, но из внешних их газеты мало кто читает. (Да дьячок прав, мы малочисленны и не имеем денежного влияния, еще пока не создали свое ООО, АОЗТ и т.д., в отличии от никониан, имеющих солидную коммерческую структуру «Московская патриархия LMT». Если мы настолько слабы, то бояться то чего? Ан нет, все равно трепет входит в никонианские душонки).

Итак, старообрядцам нужна реклама. Но что нужно от старообрядцев средствам массовой информации? Для чего хотят их использовать ушлые журналисты самой разной политической ориентации? Об этом будет сказано ниже. Сначала необходимо уяснить для самих себя, что же такое старообрядчество и являются ли старообрядцы раскольниками с точки зрения канонической. Эта тема кому-то может показаться неактуальной.

На самом деле современные обновленцы для оправдания своей антицерковной деятельности спекулируют на теме раскола XVII века, изображая Патриарха Никона реформатором, а себя - продолжателями его дела. В то же время подавляющую часть православных людей они именуют "новостарообрядцами", "фундаменталистами", "сектантами" и "мракобесами". Ясно, что при таком "толковании" все перевернуто с ног на голову. Сразу следует оговориться, что в нашей церковной печати тема старообрядчества совершенно закрыта и не подлежит обсуждению. Поэтому антицерковная пропаганда самих староверов и ангажированных ими журналистов совершается в условиях полной безнаказанности и невозможности ни опровергнуть тиражируемую ими ложь, клевету и хулу на Церковь, ни даже вразумить тех, кто по неведению верит всему сказанному. (Здесь, как мы понимаем, господин Ку борется с какими-то эзотерическими течениями в лоне собственной ереси. Эти течения угрожают, по мнению дьякона, самому существованию никонианства и для этого всячески использующих мракобесное староверие. Ну, всех деталей борьбы нашего Ильи Муромца мы не знаем, да нам и неинтересно, но вот по поводу использования староверия в качестве «бэд гайзов» мы скажем несколько слов. Попытки различных политических и религиозных сил использовать в своих целях староверие на протяжении всей послераскольной истории принимались постоянно. Но все эти попытки закончились полным крахом. Наиболее известен случай с Герценым и Огаревым, готовившими революционный переворот в России. Для этой цели они хотели использовать многочисленные и влиятельные староверские общины за рубежом и внутри страны. Соратник Герцена Василий Кельсиев даже издавал листок «Общее Вече» - посвященный вопросам староверия. Революционеры пытались на почве староверского неудовольствия создать прочную революционную организацию, для чего тайно ездили в Москву, чтобы заручится помощью влиятельных староверов, но получили от ворот поворот. Тогда революционеры пытались устроить революционное агентство в самом центре некрасовцев – в Тульче. Бунтовщики агитировали между некрасовскими казаками склоняли их идти на помощь повстанцам Подолии и Волыни и выслать эмиссаров для возмущения, во имя старой веры, казачества Дона, Терека и Урала, уговаривали белокриницкого архиепископа Аркадия завести типографию для печатания революционных воззваний к старообрядцам. Но все усилия революционеров остались безуспешными. Дело закончилось тем, что старообрядческий митрополит Кирилл Белокриницкий запретил своей пастве иметь с революционерами любые отношения. Для современного читателя необходимо знать, что село Белая Криница, бывшая центром поповского согласия, находилась не в России, а на территории Австро-Венгерской империи. То есть с точки зрения таких клоунов как Кураев староверам ничего не стоило поднять вооруженное восстание против России. Но этого не произошло и не могло произойти, как бы никонианам этого не хотелось. Показательно в этом смысле письмо никонианского лжесвятого Амвросия (Гренкова) о предоставлении староверам свободы вероисповедания. Письмо наполнено обычным бредом и называется «Веротерпимость».

Другой показательный пример «использования» староверов против России. В начале XVIII века, на Дону произошло восстание казаков под предводительством походного атамана Кондрата Булавина, основным поводом восстания были немыслимые жестокости, творимые никонианами и петровскими реформаторами над Христианской Верой. Булавин разослал по всем станицам письмо, в котором уверял, что «бояре и немцы вводят казаков в эллинскую веру, жгут и казнят христиан напрасно». После неудачи восстания и его жестокого подавления, часть казаков вместе с семьями, под руководством сподвижника Булавина, Игнатия Некрасова ушли в турецкие страны, где и жили два с половиной века. Социальным устройством казаков-некрасовцев была военная коммуна. Казаки участвовали в различных войнах, которые вели османы, но никогда некрасовцы не шли против «крови», не воевали против России, хотя и могли выступить и на стороне Турции и на стороне Австрии. Вот такие упрямые факты дорогой мой никониан. Староверие никогда не было политическим движением, оно всегда было движением чисто религиозным и его задачей было хранение Христовой веры).

Отсутствие четко сформулированной церковной точки зрения на раскол и неопределенности и полной неразберихе в умах верующих (Да определенности никогда и не было. Недаром знаменитый поповский богослов Мельников дал учению никонианской церкви удачный термин «Блуждающее богословие». До сих пор никониане не могут дать вразумительного богословского объяснения на "Поморские ответы"). Старообрядческие согласия и толки, как и все сектантские образования, вербуют адептов. Но если обычные секты находят свои жертвы среди атеистов, то старообрядцы пополняют свои ряды за счет православных и, что наиболее прискорбно, совращают чаще всего молодых людей. Находятся такие православные церковнослужители (например, псаломщик Кутузов), которые в раскол не переходят, но открыто занимаются его пропагандой. Как могла сложиться такая странная ситуация? Это тоже требует объяснения. (Да уж потрудитесь г. Кураев дать объяснение, как может находится Б.П. Кутузов в вашей «церкви», если он называет реформы Никона – идеологической диверсией? Хотя, что здесь объяснять, сочетание козла с носорогом у никониан обычное дело. Сами понимаете, главное, что говорят начальники).

Цель настоящей статьи - по возможности ответить на поставленные вопросы и тем самым вооружить знаниями тех, кто, возможно, просто теряется в условиях той неопределенности и умолчания вокруг проблемы старообрядческого раскола, который вопреки бытующему мнению вовсе не изжит, а продолжает существовать и, более того, настроен весьма воинственно. Что же пишут о старообрядчестве в статьях, публикуемых то и дело в "публичных листах", как называл газеты Святитель Филарет? (Да известный был «святитель», что стоят его софиологические рассуждения, хранящиеся увы только в рукописях. До его «софиологии» далеко было самому В.С. Соловьеву).

"Старообрядчество" преподносится как некое единое, имеющее цельную доктрину, религиозное сообщество, своего рода "церковь", только в отличие от "никонианской" (так журналисты вслед за раскольниками называют Русскую Православную Церковь) это церковь "древлеправославная". Члены этой "древлеправославной церкви" в отличие от "еретиков-никониан" исповедуют "истинно православную старую веру". Ее внешним признаком является двоеперстие в отличие от "никонианского" троеперстия (заметим, что его употребляют при крестном знамении православные всех Православных Поместных Церквей). (Здесь наш оппонент как бы намекает, что староверие состоит из многочисленных толков и не представляет единства. Да в административном плане единства действительно нет. Но это результат раскола Единой Церкви, созданного никонианами. Но в смысле церковной жизни в староверии наблюдается полное единство. Наши внутренние расхождения есть результат четкой и определенной церковной позиции, которую можно принять или отклонить. В остальном наблюдается абсолютное единство христианско-антропологического поля. Профессиональные антропологи для изучения русского антропологического типа привлекают именно старообрядческий, а не никонианский материал.

В никонианстве при всем внешнем единстве наблюдается догматический, богословский и церковный балаган. Факты очевидны и даже простое перечисление требует специального исследования. В никонианстве есть все, как в антиноевом ковчеге. Есть поместные «православные» церкви, на которые ссылается Ку, не только перешедшие на антихристово летоисчисление, но уже Пасху и Рождество празднующие вместе с латинами и протестантами, а Пасху вместе с иудеями. По любому церковному вопросу будь то Крещение или Крестное Знамение у никониан существуют противоположные мнения. Чего стоит деятельность упоминаемого Б.П. Кутузова или единоверческого попа Петра, служащего в районе Таганки, который находясь в юрисдикции Московской патриархии, крестит всех приходящих к нему никониан. Подобным фактам нет числа. О каком подлинном церковном единстве можно говорить? Думается мне, в настоящее время, главным объединительным моментом является у никониан коммерческая «каноническая» территория)

Далее, если опять же верить СМИ и собственным сочинениям раскольников, старообрядцы, гонимые в течение 350 лет нечестивыми "еретиками-никонианами", теперь, в конце XX века, являются "хранителями Святой Руси", ее благочестия и самобытности. Наоборот, "никониане" исказили веру, ввергли Святую Русь в "царство антихриста", заставили ее пойти прозападным путем («бояре и немцы вводят казаков в эллинскую веру, жгут и казнят христиан напрасно»), а потому достойны всяческого осуждения. Наконец, следует такое рассуждение: поскольку Церковь Постановлением Собора 1971 года отменила "соборные клятвы 1667 года" (анафемы на непокорников), то она тем самым признала себя виновной и неистинной и теперь должна покаяться, отменить "новые обряды"(троеперстие и др.), отказаться от книг, напечатанных после Патриарха Никона, и присоединиться к вышереченной "древлеправославной церкви". (Так чего отменил-то свои анафемы, раз они действенны? Отменой и признали свою несостоятельность).

Эта дезинформация в средствах массовой информации, как, впрочем, и во многих ученых сочинениях, никем не опровергается, читателями воспринимается с полным доверием и приводит к желаемому результату - вызывает симпатии и доверие к гонимым раскольникам и, наоборот, антипатии, недоверие и даже ненависть к Русской Православной Церкви. Такой результат объясняется не только всеобщим невежеством, но и привычными для общественного сознания штампами, усвоенными многими поколениями людей как в светских школах, так и в духовных. Из опыта бесед с православными и воцерковленными людьми приходится убеждаться в том, что очень многие люди имеют, мягко говоря, весьма превратное представление не только об истории раскола, но и о его сути. Назову несколько наиболее распространенных заблуждений.

Первое можно отнести даже не к заблуждению, а к своего рода массовому гипнозу. Люди искренне верят, что в XVII веке Патриарх Никон провел какие-то церковные реформы и насадил "новую веру", а тех, кто не пожелал изменить вере предков, истинному Православию, объявил раскольниками и жестоко преследовал их. Так что в результате в России часть народа исповедует одну веру ("новую"), а часть другую ("старую").

Разъяснять, что изменения в обрядах и исправление книг не затрагивают сущности веры, что это меры обычные для церковной жизни, что их невозможно называть "реформами" (то есть преобразованиями), и они таковыми не являются, что решения об этих изменениях принимались не самовольно Патриархом, но на регулярно собираемых им Соборах - разъяснять это, конечно, можно, но почти бесполезно. Уверенность в том, что старообрядцы, или староверы, кроме приверженности к обрядам, которые они называют старыми, исповедуют особую веру, угнездилась в общественном сознании настолько глубоко, что с этим приходится смириться. Еще более бесполезно доказывать, что утвержденные при Патриархе Никоне обряды вовсе не были новыми, а хорошо забытыми старыми, и, главное, употреблявшимися на всем Православном Востоке.

Эти бесплодные споры вокруг несущественных с точки зрения вероисповедания разностей в обрядах и переводах книг породили огромную полемическую литературу, но не привели, как и следовало ожидать, к уврачеванию раскола. И все потому, что в раскол

уходят не по логическим соображениям, а по причинам духовного порядка - из-за гордыни, толкающей человека на путь отвержения Церкви. (Ну здесь господин Ку беспощадно бьет и уничтожает нас мракобесов фонтаном своего богословского образования. Внимательно надо читать Кураеву собственных церковных историков например Голубинского или Каптерева, которые давно для никониан определили какие обряды были новыми, а какие старыми, читать то надо серьезных исследователей, а не советские книги по атеизму.

Хорошо! Пусть по Кураеву, обряды не изменяют сущность веры, тогда зачем их надо было менять? Если «угнездились» они в сознании, так бы и оставили их ради церковного мира. Так нет же провели новые обряды ложью и силой. Если обряды ничего не меняют в вероисповедании, то почему тогда вы держитесь за своего неведомого христианам «Иисуса, за щепоть и малаксу и отнюдь не собираетесь их менять. Значит причина в чем-то более глубоком, чем просто изменение обрядов.

Что касается гордыни, то опять не достиг цели наш дьячок. Читать надо своих «святых» вроде Амвросия Гренкова, который видел причину раскола в тупорылом русском невежестве, зверских чувствах и необразованности, а также нежелании идти путем западного  прогресса).

Второе заблуждение сводится к тому, что в XVII веке Церковь просто разделилась на две части - одни встали на защиту "старой веры" и их было большинство (чуть ли не 2/3 тогдашнего населения, то есть около 10 миллионов человек), а другие подчинились жестокому и властолюбивому Патриарху Никону. При этом люди думают, что в раскол ушли не только многие священники и миряне, но и епископы. Поэтому современную "древлеправославную церковь", о которой говорят в СМИ, они воспринимают как пережившую века изначально существовавшую часть Церкви. Надо сказать, что всем этому бреду скорее верят люди внешние - сами раскольники прекрасно знают о том, что ни один епископ в раскол не ушел, что поэтому ушедшие в раскол остались без священства и Таинств и что "старообрядческие церкви" стали возникать лишь в середине XIX века. (Пример с священномучеником епископом Павлом Коломенским очень показателен, но был еще Александр Вятский и прочие епископы, сохранившие старую веру, часть епископов была замучена, часть предала свою веру из страха, а часть была просто куплена новой властью).

Третье заблуждение связано с неверным понятием о Церкви Христовой, которую далеко не все воспринимают как Тело Христово, а полагают, что это одна из религиозных организаций, коих может быть сколько угодно. (Церковь действительно Тело Христово, но у никониан это тело совсем даже не Христво, а некого извивающегося пресмыкающегося). Многие столь же наивно полагают, что если даже "старообрядческой церкви" не было поначалу, то она вполне могла самозародиться впоследствии. Посему сказки раскольников о якобы восстановленной в 1846 году "трехчинной иерархии" такие люди воспринимают всерьез, а потому всех лжеархиереев (особенно наиболее известной Белокриницкой лжеиерархии) почитают за настоящих и при случае, вполне возможно, от таких лжесвященнослужителей могут попросить и благословение. Такие люди верят, что беглопоповцы получили своих "архиереев" от Константинопольского патриарха в согласии с каноническими правилами. Сами раскольники, надо отдать им должное, хорошо разбираются в канонах, к тому же им было известно, каким образом был "исправлен" и "перемазан" митрополит Амвросий, а потому в большинстве своем беглопоповцы так и остались "не приемлющими белокриницкой иерархии" и лишь впоследствии устроили свои собственные"церкви", правда столь же самочинные, то есть не имеющие правильного с канонической точки зрения устроения. (Если у поповцев по Кураеву «лжеиерархия», то почему тогда вокруг белокриницких митрополитов такая никонианская свистопляска. Обхаживают их всякие редигеры-гундяевы, говорят об общих «духовных корнях», призывают на совместное моление по «старому чину», предлагают разные государственные преференции. «Вы там того, давайте совместно…, а мы все сделаем вам хорошо». Кому в такой ситуации верить высшему «священноначалию» или дьячку, или две стороны правы, как всегда бывает в богословском никонианском балагане?)

Четвертое заблуждение связано с тем, что на Соборе 1971 года Церковь отменила "клятвы 1667 года" и тем самым будто бы признала себя виноватой. Старые обряды признала равночестными с новыми и тем самым перестала считать раскольников раскольниками. Хотя все три заблуждения - о существовании мифической "древлеправославной церкви", о законности лжеиерархий и о неверном толковании отмены пресловутых "клятв" - являются порождением собственной раскольнической пропаганды, однако сами они, повторяю, прекрасно знают, что ни "церкви" не было, ни "законной иерархии", ни беспокаянного сопричтения раскольников к Церкви, а тем более признания ею себя виновной и готовой присоединиться к староверам. (Читать надо внимательно постановления собственного собора, где «анафемы и клятвы отвергаются как не бывшие» и не слова нет о раскольниках и еретиках. Вообще в никонианстве все очень странно – был «собор», его решения обязательны, а Кураев бунтует, не соглашается, прямо церковный бунтарь, диссидент, некий никонианский Сахаров).

В том, что это им хорошо известно, легко убедиться, читая недавно изданный самими старообрядцами словарь. В 1996 году одна из "древлеправославных церквей", община поповцев с Рогожского кладбища, издала словарь "Старообрядчество" тиражом 5000 экземпляров. В Предуведомлении читаем: "Старообрядчество чрезвычайно сложное явление, объединяющее под одним названием и истинную Церковь Христову и тьму заблуждений". Из того же словаря явствует, что под "истинной Церковью Христовой" подразумеваются издатели словаря, а к тьме заблуждений относятся более ста "несогласных согласий и бестолковых толков", как говорил о них Святитель Феофан. При этом каждое из них проклинает все другие согласия, считая их (так же, как "никониан") еретиками и почитая только себя "истинно верующими". Если бы подобный словарь издали, например, беспоповцы-федосеевцы с Преображенского кладбища, то в Предуведомлении к нему эта фраза могла бы быть повторена без изменений, только под "истинной церковью" они бы подразумевали себя. (По поводу древлеправославных разделений и никонианского «единства» мы уже писали выше).

Журналисты намеренно забывают предупредить своих читателей об этом странном сосуществовании истины и тьмы заблуждений в "древлеправославной церкви", а главное, о том, что их множество, и тем самым ставят читателей в глупейшее положение: к какому алтарю бежать, с кем воссоединяться? Чтобы иметь правильное понятие о таком явлении,

как церковные расколы - явлении, сопровождающем всю многовековую историю Церкви, - в первую очередь следует уяснить вопрос о границах Церкви и о канонических определениях еретических сообществ. (Давно вам, никониане, пора определиться с собственными границами и перестать блуждать во тьме)

Недавно в № 6 "Радонежа" были опубликованы две очень интересные статьи на эту животрепещущую тему. Хотя в этих статьях проблемы подняты по частному вопросу, а именно из-за споров вокруг экуменического движения, однако церковное право имеет общий характер и каноны применяются ко всем расколам одинаково. Суждения, высказанные в этих статьях, могли бы помочь тем людям, которые от сочувствия гонимым в XVII веке раскольникам переходят к их оправданию, видимо не задумываясь о том, почему же эти "древлеправославные христиане" до сих пор, несмотря на отмену "клятв", пребывают в расколе и не собираются стать верными чадами Церкви. (Быть чадами чего Левиафана? Не будем, более того, еретиков-никониан будем Крестить по правилам Святой, Соборной, Апостольской Церкви в три погружения, первым чином)

Не углубляясь в тонкости канонического права, скажем о том, что Церковь всегда проклинала (анафематствовала) и тем самым извергала из Церковного Тела разного рода еретиков. В широком смысле слова еретиками Церковь называла всех, кто по тем или иным соображениям искажал веру или не подчинялся Церкви. В узком смысле слова название "еретики" применяли к тем, кто искажал учение, а название "раскольники" - к еретикам, отколовшимся от Церкви по причинам несогласия в области менее важных вопросов.

Однако, как следует из учения святых отцов, и раскольники - или изначально, или с течением времени - неизбежно приходили к искажению веры (Это верно никониане как раскольники сразу извратили Христову Веру). Каждый еретик по церковным канонам может быть принят в Церковь обратно. Но Церковь различает степень еретичества, поэтому существуют три чина приема.

Первый предназначен для приема еретиков, отклонившихся от веры вплоть до ее отрицания. Их принимают как язычников, то есть через крещение, единого крещения во оставление грехов, так как "крещение", полученное от таких еретиков, не считается за совершенное. (Верно! Именно к этой категории и принадлежат никониане)

Второй чин предназначен для приема еретиков и раскольников (например, ариан, новациан), крещение которых признается совершенным, но над ними совершают таинство миропомазания после исповеди и проклятия ересей.

Наконец, по третьему чину Церковь принимает таких еретиков, как монофизиты (и несториане) и применяет его в тех случаях, когда в раскол увлечены большие массы верующих, зачастую не вполне сознательно оказавшихся вне церковной ограды. Католиков в разное время принимали то по первому чину, то есть перекрещивали, то по второму, признавая их крещение. Раскольников-старообрядцев вне зависимости от того, поповцы они или беспоповцы, Церковь с конца XVIII века принимает различно: те, которые родились в расколе, принимаются по второму чину (через миропомазание), как не имеющие у себя, по недостатку законной иерархии, таинства миропомазания. Тех православных, кто был совращен в раскол, принимают по третьему чину через покаяние и причащение.

Сами раскольники, считая себя православными, пользуются теми же чинами приема, но добавили и свои разные новшества. Так как членов Православной Церкви раскольники считают опасными еретиками, то одни принимают православных по первому чину, как язычников, с "перекрещиванием", а другие по второму чину - "через проклятие ересей и перемазывание". Те же правила в их среде применяются и к тем, кто переходит из одного толка в другой.

Как обстоит дело теперь, после отмены "клятв собора 1667 года", то есть применяется ли в отношении старообрядцев хотя бы третий чин приема (через покаяние), неизвестно. Возможно, после отмены "клятв" и ставшей необязательной процедуры чиноприема, многие старообрядцы, стихийно присоединившиеся к Церкви, фактически остаются если не без крещения, то без таинства миропомазания, и, уж во всяком случае, без покаяния.

Как и почему могла сложиться такая неопределенная и, более того, двусмысленная ситуация, при которой явных раскольников запрещено называть этим словом, а следует почитать чуть ли не более православными, чем членов Церкви, - ситуация, которой, как будет показано ниже, пользуются в весьма опасных для Церкви целях политические авантюристы? (Такая ситуация сложилась, г. Кураев, из-за вашего обычного богословского блуждания, приведшего к отступлению от веры).

Попробуем ответить на этот вопрос с помощью исторических фактов. При этом, естественно, невозможно излагать всю историю раскола. Рассмотрим частный вопрос - историю отмены "клятв Собора 1667 года".

ОТ СОБОРА 1667 г. до КОНЦА XIX в.

 

Большой Московский Собор 1667 года анафематствовал (отлучил от Церкви) тех, кто после многократных увещеваний отказался принять "новые" обряды и новопечатные книги и продолжал хулить Церковь, обвиняя ее в ереси. Обычно в сознании остается первая часть этого предложения ("тех, кто отказался принять "новые" обряды") и полностью игнорируется часть вторая ("и продолжал хулить Церковь, обвиняя ее в ереси"). Однако в исторической перспективе именно эта часть имеет основное значение.

Проходили века, гонения на ревнителей "старых обрядов" сменились к середине XIX века на их идеализацию, затем на эмансипацию и признание их прав на легальное существование. В начале XX века, когда старообрядцы владели большими капиталами (Все наши деньги не дают Кураеву покоя. Успокойтесь у нас уже ничего не осталось, хотя… если поискать то…) и пользовались огромным влиянием в общественной жизни, перед ними стало принято чуть ли не заискивать. Наконец, Церковь наложенные на них "клятвы" отменила, но неизменным всегда оставалось и остается одно: старообрядцы хулят Церковь, обвиняя ее в ереси. С тем только различием, что к "ереси никониан" XVII века добавилось "сергианство" в двадцатом.

Приведу текст "клятв Собора 1667 года": "Если же кто не послушает нашего повеления и не покорится св. Восточной Церкви и сему освященному Собору или начнет прекословить и противиться нам, мы такового противника данною нам властию, если будет от священного чина, извергаем и предаем проклятию, а если будет от мирского чина, предаем проклятию и анафеме как еретика и непокорника и от Церкви Божией отсекаем, дондеже уразумится и возвратится в правду покаянием". (Господин Ку, очень вольно обращается с цитатами из пресловутого собора. Советую заинтересованным лицам ознакомится с «деяниями» этого собора. Собор 1666 года обнародовал повеление и завещание, которое заставляло всех русских христиан пользоваться при богослужении вновь исправленными книгами, проклиная всякого, кто осмелится не покоряться никонианской церкви. Собор одобрил и издал книгу «Жезл правления, утверждения, наказания, казнения», пресловутого иеромонаха Симеона Полоцкого, бывшего на самом деле униатом, учеником иезуитов и беспринципным авантюристом. Именно он обобщает в книге «Жезл правления» деяния соборов 1666-1667 годов, положивших начало окончательному расколу Русской Церкви. Именно с его интеллектуальной подачи, старые обряды были записаны в ранг еретических. «Жезл правления» и антихристов собор определили христиан как раскольников и еретиков и фактически призвали их насильственному обращению в «никонианство». «Еретики и раскольники, гласило постановление собора не токмо церковным наказаниям имут наказатися, но и царским, сиречь градским законом и казнением». Что очень показательно, ни один из экземпляров «Жезла правления» Семы Полоцкого не был выписан или куплен даже никонианским духовенством. Слишком очевидным было латинское еретическое учение, которое и составляло основу учения «Жезла». Полоцкий как откровенный еретик внес в решения собора латинское учение о пресуществлении Святых Даров и о зачатии Богородицы. И этот собор до настоящего времени считается у никониан «православным»).

Каждый легко может убедиться в том, что Собор 1667 года проклинает не старые обряды и книги, но людей, отказавшихся принять новые, и что именно это неприятие вызвало анафему. (Собор проклял именно старые обряды и книги, назвал их еретическими, не вводите, неуважаемый наш оппонент, читателей в заблуждение).

Однако раскольники, которым, конечно, текст "клятв" был хорошо известен, всегда говорили и говорят о том, что Собор проклял именно "старые обряды" и "старые книги" и тем самым будто бы проклял и всех православных христиан, которые до этого спасались старыми обрядами и служа по старым книгам. (Эти проклятия старых обрядов и книг и отменил никонианский собор 1971 года. Опять непонятно что брать за основу постановления соборову 1666 года, собора 1971 года или мнения господина Ку? Хотя у никониан так всегда на один вопрос совершенно разные ответы).

БЕГЛОПОПОВЦЫ И БЕСПОПОВЦЫ

 

Некоторые старообрядцы принимали в свои ряды "никонианских" священников, перешедших в раскол. Так поступали с "беглыми попами" (то есть изверженными из сана) те из раскольников, которые не мыслили жизни без священства и Таинств. Их назвали беглопоповцами, а сами они себя - старообрядцами по преимуществу.

Другая часть раскольников от священства отказалась вовсе, полагая, что антихрист уже воцарился, благодать от Церкви отнята, Божественная литургия совершаться не может, а потому каждый может спасаться своими силами. Таковых называли беспоповцами, а сами они себя староверами. Беспоповцы раскололись на множество толков. Священников у них не было. Но появились (как у протестантов) - наставники и наставницы из числа мирян. Так что "женское священство", которое в последние десятилетия появилось в протестантском мире, среди "хранителей Святой Руси" утвердилось уже в XVIII веке. (Сравнение беспоповцев с протестантами глупо даже для такого «богослова» как Кураев) Что касается "никониан", то беспоповцы считали их еретиками более страшными, чем ариан, а потому в большинстве согласий принимают их не по второму чину ("перемазыванием"), а по первому, то есть "перекрещиванием", как язычников.

ГОНЕНИЯ НА РАСКОЛЬНИКОВ

 

Хотя подробно говорить о гонениях нет возможности (а зря убивали то христиан и русских людей почем зря, что и признали потом на соборах 1971 г.), но и полностью этот вопрос обойти нельзя, потому что именно гонения явились той козырной картой, которой старообрядцы неизменно пользуются в развернутой ими и затянувшейся на столетия антицерковной игре. («антицерковной игре», сколько узнаешь нового о себе, просто не староверы мы, а жидомассоны). При этом основным гонителем считается все тот же "злодей и волк" патриарх Никон. Не берясь переубеждать кого-либо, а тем более самих раскольников, приведу только даты.

Патриарх Никон фактически управлял Церковью с 1652 по июль 1658 года, когда ушел в добровольную ссылку в Воскресенский монастырь. Там пробыл до декабря 1666 года, когда на Соборе его судили, он был лишен сана и отправлен в ссылку в дальний монастырь. В ссылке провел 14 лет и умер в августе 1681 года. (За что Никона тогда судили?)

Никаких гонений на раскольников до лета 1667 года не было, но церковные меры к пресечению антицерковной пропаганды первых расколоучителей принимались (Абсолютная ложь и провокация со стороны Кураева. Следует ему напомнить, что епископ Павел Коломенский был замучен за Христову Веру именно Никоном, что и ставилось ему в вину на соборе 1666 года).. Первая и единственная мера, предпринятая Патриархом Никоном, связана с грамотой, которую он разослал в Великий пост 1653 года. В ней он указал крестное знамение творить тремя перстами, а вместо 16 земных поклонов на молитве Ефрема Сирина творить четыре. Четыре протопопа - Иоанн Неронов из Казанского собора, Аввакум из Юрьевца Повольского, Логгин из Мурома и Данила из Костромы с ругательствами и непотребными обвинениями накинулись на Патриарха. По решению созванного тогда же Собора эти протопопы были наказаны в пределах обычных церковных прещений - двое лишены сана и сосланы на исправление в дальние монастыри, а Аввакум и Неронов в сущем сане были высланы из столицы. Таковы были те страшные гонения, которые успел учинить Патриарх Никон. Правда, ему же вменили на суде в вину и самовольное лишение сана епископа Коломенского Павла и то, что тот в ссылке неизвестно как и от чего погиб в 1656 году. (Почему же не известно, очень даже известно сожжен был священномученник Павел в срубе слугами Никона. А по поводу незначительности гонений на людей оставшихся преданными Христовой Вере, хочется заметить, что если  такого толстого борова как Кураев выслали бы в нашу замечательную Сибирь, посмотрел бы я как бы он заверещал. Кстати, житие священномученника Аввакума очень хорошо описывает эту «незначительность», читайте, Кураев, не только журналы, но и серьезные книги).

Затем до решений Собора 1667 года никаких вообще гонений не было. Мало того, бояре в 1663 г. добились возвращения Аввакума из Сибири (еще ранее был возвращен из сылки Иван Неронов принявший монашество с именем Григорий), если верить его "житию", им же самим написанному, он пользовался при дворе большим почетом и уважением. Затем был сослан второй раз, в Мезень, но в то время Патриарх уже пять лет был в опале и на него готовился суд. (Интриги никониан с никонианами, с осуждением Никона для христиан уже неинтересны, это удел историков. Хотя Макарием Булгаковым и Каптеревым все эти гадкие интриганские перепетии очень подробно описаны. Книги эти к счастью изданы и доступны).

Суд над ним творили те же Вселенские Патриархи Макарий и Паисий, те же русские архиереи, которые подписали решение о почти полном одобрении всего предпринятого Патриархом в области церковного благочиния, а затем анафемствовали раскольников. (Вся эта «духовная» свора, внедрившая «никонианство» не заступники Православия, а разрушители и губители подлинной и чистой веры. Чем больше узнаешь о «деяниях» собора тем больше кажется, что нет ничего положительного в их действиях. Перед нами предстают циники и интриганы, а не подлинные церковные реформаторы. Главный основоположник реформы патриарх Никон предстает как странный человек, у которого нет «лица, но есть только один темперамент». А вместо лица идея или программа. Поэтому так узок его духовный горизонт. Никон выступает как безликий деятель, но не как творец. Митрополит Газский Паисий Лигарид, один из основных участников, определивших деяния преступного собора 1666-1667 годов, определяется как «услужливый жидовин», авантюрист и обманщик. Выдавая себя за действующего митрополита Газского, Лигарид находился под церковным запрещением, и по церковным правилам не имел права даже участвовать в церковных делах. Не менее отвратительными выглядят и второстепенные деятели «реформы»: Арсений Грек, человек, неоднократно отрекшийся от православной веры, вначале бывший православным, затем мусульманином, католиком, иудеем, а когда пришла нужда вновь превратился в «православного», но уже при дворе Алексея Михайловича. С «русской» стороны на соборе выступают ничем на первый взгляд не примечательные личности, которые оказали решающее воздействие на принятие чудовищных решений собора 1666 – 1667 годов. Это воспитатель царя Алексея, боярин Б.И. Морозов и окольничий Ф.М. Ртищев, люди которые задолго до формального раскола готовили «мирские» реформы в церкви. Эта галерея вершителей русских судеб предстает как чудовищное нагромождение обмана, лжи, алчного интриганства, и какой-то абсолютной бездуховности. Кажется, что духовная сторона «реформы» совершенно не интересовала ее создателей, каждый видел за ее воплощением свой мелкий воровской интерес, возможность безнаказанной наживы. Поэтому, создается впечатление, что все усилия оправдать эту реформу не носили пусть даже отрицательного духовного смысла, а во всех действиях присутствовал один лишь голый материальный расчет) То есть Патриарх Никон был лишен сана и сослан в Белозерский край за полгода до того, как были осуждены и сосланы в Пустозерск Аввакум сотоварищи. Он не имел никакого отношения к "клятвам" Собора 1667 года.

Весьма характерно, что раскольники добились отмены "клятв" и тем самым своего оправдания, если не пред Богом то перед людьми. Но пересмотра неправедного суда над Святейшим Патриархом Никоном никто не требовал, а потому он так и остается виновным и осужденным. (Ах такие сякие раскольники добились, обманули бедных, доверчивых и немного жадных никониан, заставили их бедных убрать клятвы, наверное все таки остались у раскольников денежки.  А вот «святейший» Никон бедняжечка так и находится под проклятием собора, надо его непременно оправдать со «святейшим» Июдой искариотом).

Гонения на раскольников начались вскоре после этих событий. Но Патриарх все это время до своей смерти в 1681 году находился в ссылке, где ослеп и вконец разболелся. Все эти даты известны, но по-прежнему повторяется клевета на Патриарха, будто он своими жестокими гонениями нанес непоправимый вред единству русского народа, введением "новых" обрядов вызвал раскол. (С именем Никона, русский народ связывает одну из своих страшных трагедий – Раскол Русской Церкви).

Чем были вызваны гонения? За что преследовало правительство раскольников - за веру или за вооруженную борьбу с Церковью и государством? Дело обычно изображается так, что невинные старообрядцы сидели тихо-мирно в своих тайных убежищах - скитах и пустынях - и туда ни с того ни с сего приходили карательные отряды солдат, сжигали староверов тысячами. Так написано и в старообрядческом словаре - мол, сначала начались гонения, а потом, как ответ на них, массовые бунты и самосожжения. (Здесь есть большая доля правды. Многие христиане с оружием в руках отстаивали свою веру и свободу против антихристова государства и власти, всех этих продажных бояр, обряженных в чулки и парики дворян, трусливых и бессовестных попов и мундирных солдат без рода и племени. Не покорялись и не покоримся лжи и бесчестию, придет время завернем никонианам и власти морды назад. Это сейчас усилиями никониан христианин выглядит как какой-то болезненный, безвольных, слабый персонаж, все время рассуждающий о «слезе ребенка», а в не столь давние времена христиане были иными людьми.
Это никониане безропотно признавали над собой любую власть, благословляли даже коммунистов, главное чтобы власть любила и денежки давала. Свою вечную трусость и предательство никониане выдают за смирение. Мы христиане умирали за веру, да и сейчас готовы умереть, но не поддаться на антихристову лесть).

Но если сравнить даты, то можно убедиться, что было с точностью до наоборот. После Собора 1667 года раскольники под лозунгом "За старую веру!" подняли бунты, которые следовали один за другим с 1667 по 1676 год и повторялись затем в XVIII веке, то есть растянулись на целое столетие. Это были бунт С. Разина и руководимое бежавшими на север разинцами Соловецкое восстание (Здесь Кураев вы особенно идиотически выглядите. По вашему мнению, косматые, бородатые, безжалостные казаки проникли в Соловецкий монастырь и превратили его в «очаг напряженности». Вы или не знаете или лжете, утверждая заведомую чушь. Известно, что все без исключения Соловецкие иноки выступили против беззаконных еретических реформ. Что вначале было множество челобитных от Соловецких иноков (они опубликованы) с просьбой разрешить им держаться старых обрядов и книг, и это было единственное требование. А как ответила власть – пушками, войсками, массовыми убийствами собственных христиан. Да и само восстание Степана Разина не было в своих основах старообрядческим). Затем начались стрелецкие бунты в Москве, во время которых раскольники пытались путем государственного переворота восстановить старые церковные порядки. Среди поднимавшихся на бунт казаков и стрельцов приверженцев "старой веры" было около половины. (Ну а «вторая половина», чего восстала?)

Таким образом, раскольники фактически начали открытую вооруженную борьбу с государственной властью, возбуждали на бунты огромные массы населения, а потому и преследовались правительством, но не за веру, а за политическое преступление - попытки захватить власть, совершить переворот. (Опять ложь. Преследования были именно за веру). Правительство во все времена и во всех странах подобные поползновения пресекает не диспутами о вере, но насилием, с помощью войск.

Что же касается другой беды – массовых самосожжений, - результата проповеди самоуничтожения в беспоповских толках, то они начались в Нижегородском уезде. Первая гарь 1672 года была одобрена Аввакумом, и эпидемия стала быстро распространяться. Наиболее массовый характер гари приняли в Поморье. В самом крупном самосожжении в 1687 году погибло 2700 человек. (Что касается самосожжений то опять никонианы подтасовали факты. Всем осуждающим самосожжения полезно было бы узнать о древних христианских правилах. Христианину запрещено самому искать опасность или какие-либо напасти. Сам Господь говорит: «Если гонят вас в одном городе, бегите в другой город». О том же писали и многие святые, избегавшие гонений в пустынях, горах и пещерах. Предать себя в добровольные напасти могут только очень крепкие и твердые христиане, способные до конца вынести мучения. Святой Афанасий говорит: «Если кто будет переходить реку и перед ним идут люди, и тот, следуя им, утонет, то примет мученическую смерть. Но если, бессмысленно рискуя, будет переходить реку, утонет, то его смерть будет расцениваться как самоубийственная. Также если кто по неведомой нужде залез на дерево, затем упадет оттуда, и разобьется то будет считаться самоубийцей». Человек, гонимый ради Христовой веры, может предать сам себя смерти или погибнуть от рук мучителей, но не отказываться от Христовой Церкви. Если Божественный Промысел поставит христианина перед мучениями и тот их испугается, он будет осужден как неверный или как убивший себя. Откровение Иоанна Богослова показывает, что «Страшливым и маловерным участь им во озере огненном со Диаволом будет неизмолимо». Перед лицом мучений и гонений христианин должен стоять до конца, в том числе и до смерти. Ради Христовой любви, святая мученица Домника со своими дочерями, чтобы не попасть в руки нечестивых, утопилась в реке. «Лучше утопиться водой, чем предаться в руки беззаконных мучителей» (Минея Четия Октябрь 15). Святая Пелагея, спасаясь от осквернения, выбросилась из окна на землю, от мучителей. Княгиня Ольга, нареченная в святом Крещении Елена, сказала (Июль 11): «Лучше в воде утопиться, нежели в блуд впасти». Если христианин услышит о возможных гонениях, то ему подобает бежать по Господнему Слову. Но если избежать мучений невозможно из-за полного обстояния нечестивых, тогда необходимо поститься, молиться и предать себя в Судьбы Господни, и просить у Господа избавления от рук нечестивых. Но если необходимо, то стоит принять все мучения до конца, в том числе и до смерти. «Будете готовы на всяко время и паки бдите и молитеся да не внидите в напасть. Поэтому Християне ради веры принимали мученическую смерть»). В 1691 году старообрядцы-поповцы обсуждали проблему гарей и осудили их как грех религиозного самоубийства. Они сами отметили, что инициаторы самосожжений обирают обманутых ими людей: "научат и сожгут, имущество же и деньги их возьмут".Все эти тысячи обманутых и погибших в самоубийственном огне людей тоже списаны на Патриарха Никона, который ко времени начала гарей находился в ссылке, а ко времени правительственных гонений на самосожженцев уже 4 года покоился в земле. Остаются еще две жертвы, приписываемые Патриарху - известная всем по картине Сурикова боярыня Морозова и неистовый Аввакум со товарищи. Первая благополучно жила в Москве до смерти царя Алексея Михайловича, а затем была сослана при царе Федоре Алексеевиче и умерла от голода в заточении в Боровском монастыре в 1675 году. Второй был сожжен по приговору царских властей вместе со своими соузниками 14 апреля 1682 года. Понятно, что и к судьбе этих людей Патриарх Никон никакого отношения не имел. Правительственные гонения шли параллельно с церковными увещаниями. В течение конца XVII и всего XVIII века многие церковные иерархи писали различные сочинения полемического, увещевательного, назидательного характера. Но никакого толку не было.

ЕДИНОВЕРИЕ

В конце XVIII века сами раскольники стали предпринимать попытки как-то сблизиться с Церковью, и в результате возникла странная с канонической точки зрения форма присоединения к Церкви, известная под названием "единоверие". (Кураев прав только в одном, что единоверие очень «странная» структура. Никакие старообрядцы не искали сближения с никонианами. Платон «митрополит» специально создал эту структуру для обманного привлечения христиан к еретичеству). Не вдаваясь в подробности, скажу лишь о том, что пожелавшим вернуться в Церковь старообрядцам было дозволено служить по старым книгам и соблюдать "старые обряды", среди которых наибольшее значение придавалось двоеперстию, но при этом богослужение и требы совершали православные священнослужители.

Церковь явно была озабочена одним - пусть ценою уступок, но спасти хотя бы часть погибающих вне Церкви. Однако сами единоверцы не были удовлетворены полученными разрешениями. Они желали, чтобы Церковь поставила им своего единоверческого епископа, который мог бы сам поставлять единоверческих священников. Вопрос этот в 1850-е годы обсуждался в Синоде, и в связи с этим многим архиереям были разосланы вопросы с просьбой выразить свое мнение. Большая часть из них, в том числе Святитель Иннокентий (Вениаминов), который хорошо знал старообрядцев по Сибири, ответили отрицательно. Епископа единоверцам не поставили, и тогда они стали требовать отмены пресловутых "клятв", мотивируя требование тем, что "клятвы" оскорбляют "старые обряды", а в церковных сочинениях, направленных против старообрядцев, допущены оскорбляющие их чувства выражения.

Хотелось бы заострить внимание читателя на том, что требование об отмене "клятв" исходило не из среды самих раскольников, а от единоверцев, Церковь согласилась обсуждать возможность такой отмены только ради тех же единоверцев, которых считала и считает верными своими чадами.

ЗАПИСКА ПАВЛА ПРУССКОГО

 

Теперь предлагаю ознакомиться с выдержками из малоизвестного документа, который дает представление о различных взглядах на возможность отмены "клятв" в 1860-е годы. В 1899 году Т.И.Филиппов опубликовал в небольшой брошюре под названием "Три разговора со старообрядцами". "Записку", которую написал бывший наставник федосеевской общины, перешедший в единоверие в 1868 году, отец Павел Прусский (П.И.Леднев, 1821-1895).

В этой "Записке" отец Павел излагает свои соображения по вопросу о клятвах Собора 1667 года: "подлежат ли они упразднению или только разъяснению?" Он полагал, что более верный путь лежит в разъяснении, а не в упразднении, и вот почему.

До перехода в единоверие, то есть будучи еще раскольником, он рассуждал, как и все раскольники, так: "Произнесением клятв на древние обряды греко-российская Церковь пала, лишилась благодати Святого Духа, а потому еще требует исправления и очищения". Далее он пишет: "Тогда только соборные клятвы перестали служить для меня препятствием к соединению с Церковью, когда изменил я самое понятие о сих клятвах". Бог помог отцу Павлу "выразуметь", что "Церковь, изъяв из употребления так называемые старые обряды, не отвергла самого учения догматического, с сими обрядами соединяемого, и что соборные клятвы положены не за содержание именуемых самых обрядов, тем паче не на самые обряды, а на людей, похуливших Церковь из неразумной ревности по обрядам, что притом они были вызваны дерзкими хулениями на Церковь и ее

уставы".

Замечу, что при желании любой человек может это выразуметь", если прочтет текст "клятв" и не удет предубежден или злонамерен. Правильное понятие о соборных клятвах - пишет далее бывший федосеевец - и отворило мне дверь ко вступлению в Православную Церковь". Посему он считал, что для уврачевания раскола, для спасения миллионов погибающих без благодатного окормления Церковью, упорствующих в расколе людей, необходимо именно разъяснение. "А снятие, или упразднение клятв - пишет он - без такого убеждения не только не привлекло бы к Святой Церкви, но еще подало бы повод заключать, что, видно, Церковь и в самом деле проклинала не противников и раздорников церковных, а самые святоотеческие, чтимые нами обряды, и чрез сие впала в грех, лишилась благодати...". (Мнение предателя для нас очень ценно) Как мы знаем, все вышло по писаному: раскольники на призыв Святой Церкви не откликнулись, а повод используют, хотя, как всегда, с передержками и подлогами.

Чтобы лучше разъяснить затронутый им вопрос, отец Павел Прусский, в то время архимандрит Никольского единоверческого монастыря изложил свою беседу с известным апологетом белокриницкого согласия Семеном Семеновичем (1830-1867). Содержание беседы таково: О. Павел: Скажите чистосердечно, Семен Семенович, как вы полагаете, можно ли будет присоединиться к Церкви, ежели, как слышно, будут Собором упразднены клятвы 1667 года?

Семен Семенович: Ежели и будут упразднены клятвы, не присоединюсь я к Церкви, пока она не введет в употребление старые книги и старые обряды.

О. Павел: А когда и клятвы будут уничтожены, и старые книги будут введены в употребление, тогда согласны ли будете присоединиться к Церкви?

С.С.: Не присоединюсь еще и тогда; а пусть Церковь сначала признает, что предки наши и мы неизменно соблюли древнее благочестие и раздорниками не были, как она думает, и что она несправедливо и незаконно изнесла на нас клятвы.

О.Павел: А ежели и это все будет исполнено, тогда наконец, согласны будете идти в Церковь?

С.С.: И тогда еще не пойду; а пусть греческие и российские архиереи прощения попросят у наших (то есть у белокриницких) за свои на старые обряды дерзости: когда получат от наших архиереев разрешение, тогда и будем с ними воедино.

В заключение отец Павел пишет: "Он не только не допускал, чтобы по снятии клятв старообрядцы легко могли присоединиться к Церкви, но еще приходил к тому заключению, что по снятии клятв сами церковные должны присоединиться к старообрядцам, подвергнув себя исправе".

Он же говорит, что все согласия и толки имеют самочинно выработанные чины принятия - у одних перекрещиванием, у других "перемазыванием", у третьих возложением рук, но у всех обязательно проклятие и отречение от "ереси", то есть от Православной Церкви.

Как легко убедиться путем сравнения, нынешние апологеты старообрядчества буквально повторяют все претензии Семена Семеновича. Поясним, кого Семен Семенович имеет в виду, говоря "наши архиереи".

ПЕРВАЯ ЛЖЕИЕРАРХИЯ 1846 г.

Как уже было сказано выше, в XVII веке ни один епископ не ушел в раскол. Правда, в своем словаре старообрядцы пишут, что при церковном расколе открыто принял сторону старообрядцев епископ Павел Коломенский. Но он умер в 1656 году и, как пишут в словаре, "не успел поставить себе преемника".

Мечта о создании своей собственной иерархии в среде беглопоповцев существовала всегда. Если единоверцы надеялись получить "своего епископа" от Церкви, то беглопоповцы пошли другим путем - они решили переманить к себе какого-либо православного епископа и принять его, "исправить", по второму чину. Было ясно, чтона такую сделку ни один русский архиерей не пойдет. Поэтому, как пишет словарь, "теснимые и гонимые в своем отечестве, старообрядцы решили учредить епископскую кафедру за границей", а именно в селе Белой Кринице в Австро-Венгерской империи.

Австро-Венгрия с удовольствием дала разрешение, понимая, какой вред этим можно нанести своему заклятому "другу и союзнику" России. На роль основателя новой "церкви" согласился босно-сараевский митрополит Амвросий, по настоянию турок лишенный кафедры и живший в Константинополе. Как написано в том же словаре, этот митрополит не был под запрещением (будто это имеет значение в свете дальнейшего) и сам выбрал второй чин для своего "присоединения к древлеправославию". 28 октября 1846 года "велегласно проклял все ереси"(то есть свою веру), исповедался мирянину, отрекшемуся от Церкви бывшему монаху Иерониму, и "восстановил тем самым полноту трехчинной иерархии в старообрядческой Церкви". После отречения Амвросия, "перемазанного" неизвестно где взятым миром, ему уже не составляло никаких затруднений умножить число лжеепископов, к чему он и приступил. Один "посвятил" двух первых лжеепископов. От них и пошла "белокриницкая иерархия". Вскоре белокриницкие самозванцы перебрались в Россию, где учредили 12 "епархий".

Административным центром этой "лжеиерархии" стало Рогожское кладбище. Превратившиеся из беглопоповцев в поповцев раскольники стали называть себя "Древлеправославной Церковью Христовой". В 1988 году они объявили своего лжеархиепископа Алимпия (А.К.Гусев, род. 1929 г. - 2004) "митрополитом Московским и всея Руси", а "церковь" по аналогии с Русской Православной Церковью назвали "Русской Православной Старообрядческой Церковью", чтобы отличаться от других "древлеправославных", а заодно на уровне аббреавиатуры (РПСЦ) походить на РПЦ. Это,

возможно, самая многочисленная из "древлеправославных церквей". Она насчитывает на территории СНГ 250 приходов, управляемых 4 лжеепископами. Находится в единстве со старообрядческой "церковью" в Румынии (центр г. Браила). К сожалению, в словаре не указана численность паствы РПСЦ, хотя, возможно, она и неизвестна.

Так вот именно у этих лжеархиереев "русские архиереи должны просить прощения за свои дерзости и получить разрешение", по мысли Семена Семеновича и его нынешних единомышленников. Вполне возможно, что "архиереи" на Рогожском кладбище подобные крайние мнения сами не высказывают, но в старообрядческих газетах и в светских СМИ об этом говорится открыто.(Если все поповские иерархии ложны, то что так вокруг них суетятся никонианчики).

ДРУГИЕ ЛЖЕИЕРАРХИИ

 

Многие беглопоповцы, хорошо зная каноны, не признали новое самочинное сборище за "трехчинную иерархию". Они продолжали оставаться без нее, пока не наступили новые времена.  В России разразилась революция, а в Церкви объявились новые раскольники - обновленцы. Один из них, обновленческий архиепископ Саратовский Николай (П.А. Позднев, 1853-1934), бывший под запрещением, стал "родоначальником иерархии Древлеправославной церкви" (ДЦ-1) в ноябре 1923 года.

После "проклятия ересей, исповеди у беглого попа Тихомирова и "миропомазания" саратовские беглопоповцы объявили Николу" архиепископом московским, саратовским и всея России", видимо полагая, что обрели нечто похожее на патриарха. Магистр богословия Никола от этого звания не отказался. В 1924 году Никола сварил миро, но один поставлять "епископов" не решался.

Но в 1929 году "архиепископ всея России" принял в "древлеправославие" еще одного архиерея, Стефана (Расторгуева), и тогда вдвоем они приступили к "хиротониям". Административный центр этой второй лжеиерархии несколько раз перемещался, а с 1963 года обосновался в Новозыбкове. Как сообщает словарь, "за последнее десятилетие число общин ДЦ выросло втрое и достигает 60".

Насколько просто было становиться основателями "древлеправославных церквей", можно судить по тому, что "архиепископ всея России Никола" был не единственным родоначальником. После смерти Святителя Тихона появился еще один повод к отпадению от Церкви в связи с неприятием митрополита Сергия. Раскольники всех мастей объявили о возникновении новой ереси - "сергианства" – и некоторые из "никониан" стали переходить в разные толки.

Так, епископ Андрей (князь А. А. Ухтомский, 1872-1937), брат которого был единоверцем, стал "первоиерархом" еще одной "древлеправославной церкви", для отличия от прочих названной еще и "Единой" (ЕДЦ). Это была одна из ветвей катакомбной "истинной православной церкви", которая анафемствовала и РПЦ ("сергиан"), и обновленчество.

Родоначальником еще одной ветви катакомбных единоверцев стал отрекшийся от Церкви бывший иеромонах Климент (Логинов, ум.1938), первоначально ставший лжеепископом на Рогожском кладбище. На конец 1994 года у климентовцев, которые называют себя опять же "древлеправославной церковью" (ДЦ-2), имелись четыре лжеепископа. Общая численность не превышает 5000 человек (см. словарь).

Итак, "древлеправославных церквей" по меньшей мере четыре: ДЦХ (РПСЦ), ДЦ-1, ЕДЦ, ДЦ-2.

К этому нужно добавить еще одну "церковь" - брачного (есть и небрачники) поморского согласия беспоповцев (не приемлющих священства). Тем не менее они называются "Древлеправославной Поморской церковью" (ДПЦ). У них в России около 300 общин, но есть еще и в Прибалтике, и в Польше. За неимением места нет возможности подробно сказать об одном весьма интересном явлении в среде белокриницких поповцев, связанном с именем И.Г. Кабанова (псевдоним "Ксенос" - "странник", 1819-1882). Он был автором Окружного Послания 1862 года, из-за которого произошло разделение приемлющих белокриницкую лжеиерархию на "окружников" и "неокружников". К тому времени в среде поповцев получили распространение антиправославные мнения об антихристе, заимствованные от беспоповцев.

В этом Послании Ксенос (впервые со времени начала раскола!) признал, что написание имени Иисус, в которого веруют "никониане" есть имя Христа, так же как и имени Исус, почитаемого старообрядцами. До этого раскольники утверждали (а беспоповцы и неокружники утверждают и поныне), что имя Иисус - это имя иного бога, то есть антихриста, а троеперстие - печать того же антихриста. Ксенос также выступил против хулы на четырехконечный греческий крест, который изображается на просфорах и который раскольники изначально трактовали как "латинский крыж".

"Окружное послание" Ксеноса привело к очередному делению - на окружников и неокружников, и к взаимному обвинению в ересидруг друга. Несмотря на многовековое противостояние, Церковь и многие раскольники, как видно на примерах отца Павла Прусского и поповца Ксеноса, искренне хотели уврачевать раскол. К сожалению, даже 70 лет безбожных гонений, во время которых пострадали тысячи верующих, православных и "древлеправославных" не объединили. Впрочем, история Церкви не дает ни одного примера"уврачевания раскола".

Покаяние возможно только для каждого отдельного человека. Можно представить, насколько этот путь труден для людей, родившихся в семьях раскольников, где родители берут с детей клятву не предавать "старую веру". Святитель Иннокентий видел в этом большую беду и уговаривал старообрядцев отказаться от такого обычая. Посмотрим, какие меры предпринимали государство и Церковь к этому уврачеванию.

ИСТОРИЯ ОТМЕНЫ "КЛЯТВ"

 

Попытка отмены клятв в 1906 г. После двухвековых и почти бесплодных усилий переубедить (мечем, тюрьмами, пытками и другим насилием) раскольников с помощью полемических сочинений, обличений, доводами логики и исторических фактов Церковь была вынуждена отказаться от подобных способов. Вынуждена – в прямом значении этого слова.

Начавшаяся в России с середины XIX века либерализация привела "властителей дум", ученых, писателей и публицистов одновременно к отчуждению от Церкви и к идеализации раскола. Эти процессы всегда тесно взаимосвязаны. Уже к 80-м годам XIX века в печати был поднят вопрос о даровании прав раскольникам. В наше время происходит то же самое, но вместо дарования прав теперь требуют признания раскольников "истинной церковью".

В 1906-1907 годах IV Миссионерский Съезд в Киеве и VI отдел Предсоборного Присутствия заявили о равночестности древнего и нового обряда. Решение об отмене "клятв" должно было быть принято на грядущем Поместном Соборе. Но на Соборе 1917-1918 годов решение о старообрядчестве принято не было.

Первая отмена "Клятв" Синодом в 1929 г. 10 (23) апреля 1929 года Патриарший Священный Синод сформулировал три постановления:

1) О признании старых русских обрядов спасительными, как и новые обряды, и равночестными им.

2) Об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам, и в особенности к двуперстию.

3) Об упразднении клятв Московского Собора 1656 г. И Большого Московского Собора 1667 г., наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православно верующих христиан: считать эти клятвы, "яко не бывшие".

В первом постановлении озвучено старообрядческое учение о "спасительности" обрядов - учения, которое сама Церковь не исповедует.

Во втором постановлении отвергаются порицательные выражения о "старых обрядах" в сочинениях русских архиереев, но не отвергаются хульные выражения о "новых", которыми и до сих пор наполнены сочинения раскольников.

В третьем постановлении Синод упразднил "клятвы 1667 г." в той редакции, на которой настаивали старообрядцы, то есть как "клятвы на старые обряды". Но таких клятв ни один Собор не выносил, и членам Синода в 1929 году (а затем участникамСобора 1971 года) этот факт не мог быть неизвестен.

Ни один Собор обряды и книги анафематствовать не может. Анафема - это отлучение от Церкви, а потому анафемствовать можно только людей. (Но собор 1666 года и совершил именно такую анафему. В рамках данной статьи сложно привести все свидетельства пресловутого собора, это как и многое другое требует отдельного исследования). Если "клятвы" упразднены, то тем самым оправданы те, на которых они были положены. Таким образом, Синод в 1929 году признал членами Церкви и назвал "православно верующими христианами" тех, кто не покаялся за три столетия и продолжал проклинать Церковь. Эти постановления свидетельствует о том, что Церковь сознательно заговорила на языке самих старообрядцев, желая ублажить раскольников и привлечь в церковную ограду тех, кто к этому стремился. (Ну что ж иногда и Кураевы излагают нормальные мысли. Именно перечисленными соборами никониане высекли себя сами, признали свою неправоту и чудовищное насилие, да впрочем и свою собственную ересь. Ну а господину Ку, остается только «православный» рок-н-ролл).

Более двух с половиной веков авторитетные иерархи Церкви и Святейший Синод поясняли, что "подлинная цель соборных прещений 1656, 1666, 1667 годов заключалась не в осуждении старых обрядов самих по себе, но в противодействии тем вождям раскола (таковых было около 20, из них 16 тогда же покаялись), которые проявили свое противление Церкви, а главное, не желая отказываться от "старых" обрядов, поносили и хулили книги, чины и обряды, исправленные при патриархе Никоне (см."Изъяснение" Св. Синода от 1886 г.).

Об опасности раскольнической пропаганды, о том, что раскольники - еретики, говорили и писали Святители Димитрий Ростовский (Туптало(фамилий у Димы был такой) хулило имя Исус, называл Его «равноухий», восьмиконечный крест называло «брынским», а ныне Туптало стало очередным «святым» у никониан. Этот самый Дима Туптало приказал разодрать древние ризы, хранившиеся в Ростове Великом и приказал пошить из них скомрошичьи наряды. Самим никонианам полезно было бы почитать его «Розыск о брынской вере» и антистароверский бред Кураева стал бы очевиден даже самым упертым никонианам), Филарет Московский, Феофан Затворник, архиепископ Никон (Рождественский) и многие другие. Они понимали, что совращение в раскол ведет к погибели души и, как могли, старались предупредить свою паству об опасности.

В XX веке Церковь, надеясь спасти погибающих любой ценой, фактически пошла на компромисс. Однако в 30-е годы никаких последствий это Постановление Синода не имело. Шло массированное наступление на всех, кто верил во Христа, и власть не вдавалась в тонкости споров вокруг "спасительности" тех или иных обрядов.

Вторая отмена "Клятв" Собором в 1971 г. Поместный Собор 1971 года открылся 30 мая, через год с лишним после смерти Святейшего Патриарха Алексия I. Главной задачей Собора было избрание нового патриарха. Заместителем председателя Собора был избран ленинградский митрополит Никодим (Ротов). Он сделал два доклада: "Об экуменической деятельности Русской Православной Церкви" и "Об отмене клятв на старые обряды и придерживающихся их".

Митрополит Никодим в своем докладе разъяснил, что "уже само введение единоверия, по существу, обозначало отмену клятв на старые, дониконовские обряды". Далее докладчик сказал о нуждах старообрядцев-единоверцев, которым "казалось, что они хотя и соединились с Греко-российской Церковью, но продолжают оставаться под клятвой, как сохраняющие старые обряды". После этого митрополит Никодим предложил утвердить три Постановления Синода от 1929 года. Собор утвердил (см. изд. Моск. Патриархии, 1972, с. 105, 130-131).

Из этого разъяснения следует, что утвержденные Собором Постановления относятся к единоверцам, и именно их надо подразумевать под православно верующими христианами. Однако и Собор 1971 года не внес достаточной ясности: если единоверцы такие же православные христиане и верные чада Церкви, то почему мы не имеем с ними евхаристического общения. И за кого должны считать тех, кто по-прежнему Церковь отвергает - за раскольников или особую разновидность православных христиан, хулящих Церковь и объявляющих ее членов еретиками? (Кураев «смирно», слушайся начальство оно знает как надо, а то, как расшалился, уже и не слушает «святейших»)

Сами раскольники в своем словаре по этому поводу высказываются следующим образом: "Но и новое решение [1971 г.] не возымело почти никакого действия прежде всего внутри самой РПЦ.

Вопреки собственным ее постановлениям в литературе, выпускаемой сегодня по благословению иерархов РПЦ, включая и патриарха, содержится немало искажений исторических фактов, старые обряды и старообрядцы подвергаются хулению и насмешкам, в учебниках Закона Божия указывается только троеперстный вид крестного знамения и т.д." Там же добавлено, что единоверцы-катакомбники, ради которых вроде и Постановление принималось, оказывается, "гнушаются снятия клятв, сделанных "сергианами" (они же "никониане").

Деяние Собора 1971 г. заканчивается следующими словами: "Освященный Поместный Собор любовно объемлет всех свято хранящих древние русские обряды, как членов нашей Святой Церкви, так и именующих себя старообрядцами, но свято исповедующих спасительную православную веру". (Нам ваша любовь опасней магометанской ненависти).

Отец Владислав Цыпин, завершая рассказ о принятии этого деяния Собора 1971 года, констатирует [1; т.9, с.431-432]: "Старообрядческие общины не сделали после акта Собора, исполненного духом христианской любви и смирения, встречного шага, направленного на уврачевание раскола, и продолжают пребывать вне общения с Церковью". (Общения с еретиками и поганцами не будет у христиан никогда).

Повторение определений 1971 г. на Соборе 1988 г. Прошло 17 лет после отмены "клятв". В связи с празднованием 1000-летия Крещения Руси на Соборе 1988 года были повторены определения Собора 1971 г. Кроме того, было опубликовано "Обращение Поместного собора Русской Православной Церкви ко всем держащимся старых обрядов православно верующим христианам, не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом". Из названия этого обращения можно понять так, что в недрах Русской Православной Церкви существуют две категории православно верующих христиан: одни имеют молитвенное общение с Московским Патриархатом, а другие - не имеют, но тоже члены РПЦ. (То есть все староверы уже записаны в инвентарные книги «ООО Московская Патриархия LMT». С вожделением никонианы ждут, когда мы все исчезнем, вот добра у них прибавится. Но главное можно будет говорить о монополии на истину. Какие там догматические и церковные расхождения – все есть чада нашего прирученного властью Левиафана).

Собор 1988 г. опять подтвердил "равночестность старых обрядов" и "с глубокой скорбью вспомнил возникшее в XVII веке разделение чад церковных - тех, кто проявил непоколебимую твердость в сохранении старых русских обычаев, с теми, кто ввел в богослужебное употребление традиции, распространенные в Поместных Церквах на православном Востоке". Выходит, что в XVII веке раскольники вовсе не ушли из Церкви. Оказывается, Церковь разделилась на две части - на тех, кто проявил непоколебимую твердость (старообрядцев), и тех, кто ввел новые традиции и твердости не проявил (последователей патриарха Никона, каковыми мы теперь и должны себя считать, следуя решениям соборов). (И после таких заключений, неужели Кураев ты не смешен со своим петушиным задором?).

ХРИСТИАНСТВА НЕТ БЕЗ ЦЕРКВИ

 

В результате этой длительной истории с отменой "клятв" в очередной раз подтверждается правота святых отцов в отношении к ересям и расколам.

Святоотеческое учение о Церкви и границах Церкви изложено в книге архиепископа Иллариона (Троицкого), который в четырех словах ее названия - "Христианства нет без Церкви" - сумел изложить его во всей полноте. Мы можем любовно обнимать не только русских раскольников, которые проявили непоколебимую твердость в 350-летней борьбе с Церковью, но и других еретиков - монофизитов, несториан, яковитов, католиков и весь букет протестантских "церквей". Но при этом вовсе не обязательно объявлять их "свято исповедующими спасительную православную веру". Это приводит не только к искажению учения о Церкви, но, что немаловажно, способствует утверждению раскольников в их заблуждениях. (Так всех еретиков вы уже давно обнимаете и лобзаете любовью, потому что сами еретики первого чина).

Никогда и нигде ни один раскол не уврачевывался гуманистическими методами - путем компромисса и нарушения канонов, а именно такой путь прошла Церковь в попытках возвратить в церковную ограду своих заблудших овец. В результате заблудшие овцы с "непоколебимой твердостью" продолжают проклинать Церковь к вящему соблазну церковного народа, который должен любить "истинно православных" староверов, и действительно православных единоверцев, но при этом не иметь с ними молитвенного общения. Многие воспринимают "старообрядцев", как вполне православных, а во многом и более благочестивых людей, жестоко гонимых и пострадавших за веру, а потому достойных всяческого уважения, сочувствия и даже восхищения. Именно так они изображаются в печати и преподносят себя в личных беседах. (На ваше отношение к нам, мы плюем и сморкаем. Хотим одного оставьте нас в покое).

Поэтому неудивительно, что в наше время бывшие атеисты (А сам господин Ку ты кто? Никонианский шпион у атеистов, работающий под прикрытием кафедры научного атеизма) и неофиты устремляются не только в тоталитарные секты и иноземные "церкви" католиков, баптистов и евангелистов, но и в молельни "староверов".

Если до отмены "клятв" Церковь считала своим долгом вести проповедь среди раскольников и предупреждала церковных чад об опасности совращения в раскол, то в наше время и раскольники, и чада оставлены на собственное усмотрение. (Не волнуйся, толстячок, тебя мы не возьмем у нас своего дерьма хватает). В этой ситуации вполне естественно, что раскольниками решили воспользоваться внецерковные силы. В самом начале этих заметок было сказано о том, что газеты самой разной политической окраски проявляют живой интерес к старообрядчеству. К чему сводится этот интерес?

ПРОЕКТ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЦЕРКВИ

 

Ответ на этот вопрос следует искать в сферах отнюдь не религиозных, но сугубо политических. Дело в том, что в последнее время в РФ поставлена задача сформулировать "национальную идею", и деятели самой различной политической ориентации энергично откликнулись на призыв. Хотя представления об этой "национальной идее" могут быть разные, однако и демократы-космополиты, и демократы-олигархи, и национал-патриоты - словом, все, кто, как они не устают повторять, озабочен "судьбой России", едины в одном. Они понимают, что Православная Церковь ни в один проект не вписывается. (Нет почему же! Вы очень хорошо вписываетесь в любой проект, даже исламский). Поэтому они все перестали заигрывать с Православной Церковью.

Те, кто желает расчленить Россию на сотню кусков по числу субъектов Федерации, видят в Церкви структуру, препятствующую этому разделению, так как она по-прежнему едина на всем пространстве бывшего Союза. Те, кто надеется возбудить в русском народе националистические движения, понимают, что Поместная Церковь Вселенского Православия не может стать "национальной церковью" со своим, русским Богом во главе. (Это, что за Вселенская Церковь у вас: Варфоломей с присными, обновленцами и новостильниками и, кроме того, ненавистниками России. Хороша вселенность. Мы уж как нибудь по старинке, по изуверски, с запечным развратом будем жить, а вы стройте и ищите свою «вселенность», космонавты вы наши. Сразу видно чего боится Кураев – русского национализма). Церковь остается реальным зародышем восстановления той империи, которую, собственно, только недавно разрушили (Засунь свою империю себе в никонианский зад. Дай нам пожить в русском государстве). А потому в процессе информационного обеспечения новой "национальной идеи" могут быть поставлены две взаимосвязанные цели: опорочить, дискредитировать РПЦ (было бы что порочить, посмотрите на себя со стороны) и найти если не замену ей, то, как теперь принято говорить, "альтернативу", или "альтернативную Церковь". (Не беспокойтесь на вашу каноническую долю мы не претендуем).

Механизм создания таких марионеточных "альтернативных" церквей известен: принято или использовать уже существующие в Церкви расколы, или создавать новые. Немалое значение при этом приобретает именно идея создания своей "национальной" церкви, независимой от Вселенского Православия.

Примеры создания подобных "альтернативных" церквей не за горами. Легче всего проследить, как проходило создание "альтернативных церквей" в Малороссии. Первая попытка была сделана сразу после Революции 1917 года.

Националистическим содержанием стала ненависть к "проклятым москалям", а украинофильская программа была разработана в генштабах Австро-Венгрии и Германии. Эта первая "автокефальная церковь", созданная в 1920-е годы, образовалась благодаря "хиротонии" Василия Липковского, которую совершили пресвитеры, диаконы и миряне, но не епископы. Отсюда и название этих раскольников - "самосвяты". Автокефалы "самосвяты" эмигрировали в США и там, соединившись с раскольниками из возникшей в 1942 г. Другой "церкви" Поликарпа Сикорского, переждали советский период. Но с началом перестройки на Украине закипело. При поддержке Ватикана, куда ездил на поклон Горбачев, греко-униаты первые "сбросили иго Московской Патриархии" и с вожделением надели ярмо римского папы.

Оживились и автокефалы, но тут началась борьба за власть, в результате которой мы на Украине имеем уже три "альтернативные церкви". И это не считая зарубежных филиалов. Участь родственной нам Украины, где для борьбы с каноническим митрополитом Киевским Владимиром (Сабоданом) созданы уже не одна, а целых три "национальных церкви" и соответственно три лжеиерархии, должна служить предостережением и для нас.

Что касается России, то с середины XVII века у нас существуют свои "автокефалы", более известные под названием "старообрядцы". Но положение у нас гораздо более опасное, потому что наши "старообрядцы" - это не одна, а десятки потенциальных "альтернативных церквей", каждая из которых претендует на первенство и на роль единственной "древлеправославной церкви". В настоящее время, по данным словаря "Старообрядчество", выпущенного издательством Рогожской общины, из когда-то существовавших ста согласий и толков сохранились около 15 различного рода образований, но о численности приверженцев того или иного толка точных сведений нет.

Несмотря на малочисленность и отсутствие священства, как уже было сказано ранее, некоторые из них присвоили себе названия "древлеправославных церквей". Авторы статей в СМИ - будь это "НГ-религии", финансируемая олигархом Березовским, или "Завтра" с оккультно-евразийско-патриотическим Прохановым совершенно сознательно морочат читателям голову, изображая старообрядчество какой-то единой "древлеправославной церковью". Она-де сохранила Старую Веру, идеалы Святой Руси, а потому должна заменить испорченную со времен Патриарха Никона РПЦ.

Такое впечатление, что старообрядчество решили "раскрутить", как теперь принято делать с нужными фигурами, потому что оно кажется заказчикам и исполнителям силой, вполне подходящей для взбадривания "национального духа". Ясно, что какова бы ни была "националистическая идея", без своей "альтернативной церкви не обойтись. А на эту роль кто же может претендовать, как не старообрядчество, зарекомендовавшее себя непоколебимойтвердостью в противостоянии Православной Церкви. Кто же не знает (а если не знает, то, пожалуйста, читайте в СМИ), что старообрядцы – это "соль русского народа", что, несмотря на "жестокие гонения", они сохранили русскую самобытность, "истинную веру и благочестие" и т.п.

Вполне возможно, что ставка на "древлеправославную церковь" не оправдается. Действительно, они малочисленны, большинство людей не склонно вообще разбираться в тонкостях "старой веры", а потому, если уж обращаются к Богу, то идут в православные храмы. Это так, но одновременно наблюдается и усиление раскольнической пропаганды, и случаи совращения в раскол неофитов, особенно из молодежи, падкой на соблазны мнимого благочестия, избранничества и мессианства. Принято не обращать внимания на это явление в религиозной жизни, само по себе пагубное, или утешаться тем, что совращение происходит не в "чуждые" секты, а в "близкие", кровно и по вере, старообрядческие молельни. Но использование старообрядцев в политической игре не требует искреннего обращения в "старую веру". Для создания "альтернативных" церквей вовсе не нужна паства, точно так же, как для современных партий не требуется реальное членство. Вполне достаточно иметь название и сотню-другую членов. Главное, заявить себя на политической арене, получить лицензию и фигурировать в дальнейшей игре.

Но кто же главный претендент? Судя по всему, РПСЦ, бывшая "белокриницкая иерархия". Ее самоназвание РПСЦ всего на одну букву отличается от РПЦ. Она также называется "Митрополия московская и всея Руси", "митрополит" Алимпий служит на Рогожском кладбище. Здесь проводят соборы, объявляют свои канонизации. Недавно канонизировали Амвросия – родоначальника "трехчинной иерархии" в Белой Кринице. В Коломне строят храм во имя так и не ставшего родоначальником раскола епископа Павла Коломенского. Словом, все как у настоящих Церквей. Нет только патриарха. Но, согласитесь, нет никаких оснований отказать себе в таком удовольствии. Во всяком случае, ничего не стоит из "митрополита" сделать "патриарха", главное,"всея Руси" уже заготовлено.

Понятно страстное желание самих раскольников наконец быть признанными если не Церковью Христовой, что невозможно, то хотя бы миром и властью. (Мечтаем и стремимся, не суди по себе). Судя по открывшейся в СМИ кампании, прорабы "национальной идеи" решили попробовать - а вдруг удастся поднять народ за "старую веру". А если не удастся, то, во всяком случае, труды не пропадут, потому что основная цель – возбуждение в народе недоверия и враждебности к Православной Церкви - будет достигнута.

 

БИБЛИОГРАФИЯ:

 

1.      "История русской Церкви", т.7, т.8 (2). Т.9

2.      Т.И.Филиппов. "Три замечательных старообрядца" (с.25-36 "Записка" о. ПавлаПрусского) СПб,1899.

3.      "Старообрядчество" Опыт энциклопедического словаря. Изд-во журнала "Церковь". М., 1996.

4.      "Старообрядчество". "Круглый стол" в редакции "Завтра". (№12 (225),1998).

5.      "Старообрядчество". Рубрика "НГ-религии",18.03.98, с.13

6.      С. Антоненко "Открытие алтарей"

 

P.S. Должен сказать, что с трудом осилил кураевский бред. И такие персонажи как Кураев считают себя «прагославными», наследниками вселенского православия, истинной церковью, но как были провокаторами и сукиными детьми так ими и остались.