Власть и антихрист / Старопоморы-федосеевцы /

Контакты	Полезные ссылки	О нас

Основы вероучения

Власть и антихрист

Андрей Щеглов

Не так давно в гостевой книги нашего сайта развернулась полемика по поводу христианского восприятия духовного антихриста и власти. Надо отметить, что тема эта весьма злободневна и насущна в нынешние беспокойные времена. К сожалению, наличествовал не просто богословский диалог, а под данной полемикой скрывались некоторые довольно нелицеприятные подсознательные комплексы наших христиан. Писали вроде бы о христианском отношении к власти или о чем-либо другом (вечном), а подразумевали себя любимого и свою исключительную исключительность. Христиане (федосеевцы) ныне переживают тяжелые времена. Мало осталось людей, которых по христианским законам можно допустить к молитве, еще меньше осталось людей способных по христиански мыслить, анализировать и осмысливать богословские факты и делать по христиански обоснованные выводы. В результате, богатейшее христианское богословское наследие лежит под спудом, и используется не для поисков Истины, а для самоутверждения необыкновенности собственного бытия и душевного комфорта. Приятно чувствовать себя лучше других, еще приятнее поучать иных, как надо жить, а при этом, особо не утруждая себя христианским законом и обязанностями.

Вопрос об отношении к власти, или если говорить шире, об отношение ко всему обществу, несущему в себе антихристианские законы с первобытных христианских времен и до нашего смрадного и развращенного времени был необыкновенно важен для христиан. К сожалению, по ряду объективных причин, это затруднение не получило систематического изложения у «федосеевских» христиан, что и вызывает довольно неприятные и неправильные кривотолки этой достаточно сложной проблемы. Вместо серьезного, доброжелательного и обоснованного подхода мы наблюдаем психоделические (расширяющие сознание), галлюциногенные интеллектуальные практики, не имеющие ничего общего с учением Церкви и св. отцов. Христианская культура – это в первую очередь культура равноценного диалектического диалога, ведущего к познанию Истины. Сейчас же полемическая культура уступает место мерзкой пропаганде. Данная пропаганда, еще более отвратительная от того, что пытается основываться на христианских понятиях, ведет не к поиску Истины, а достижению вполне определенных целей самих пропагандистов. Истинно только то, что я на данный момент утверждаю – говорит «пропагандист» и никакими попытками привлечь его к диалогу не получается. В устах таких деятелей Христианство превращается из «меча духовного» в этнографическую симуляцию. Смысл спасения, тайна Св. Троицы, воплощение и вознесение Христа, усилие покаяния и терпения лишь имитационные симулякры в руках «этнографических христиан». Об этой симуляции, как это не обидно, постоянно говорит никонианский чревовещатель А. Кураев. Данная имитация стороннему наблюдателю очевидна, это только имитаторы думают, что они умнее всех. За их «этнографической» зацикленностью не видно уже самого Учения Христа, зато на первый план выходят всякого рода второстепенные элементы: пуговицы, складки, длина рукава и т.д. Эдакая ряженная ролевая игра. Нет сомнений – все эти «пуговицы» важны в деле спасения, но если только идут после других, более важных вещей. Конечная задача (вольная или невольная – не могу сказать!) этих «христиан», а также врагов Христа – сделать из Христианства этнографическое гетто, а еще лучше музей. «Отцеживая комара» эти деятели, ничтоже сумняшесь, берут на себя значение истины в последнем значении. Настоящее понимание свойственно только им, дальше их круга значения больше нет. Только они знают как правильно. У них как у талмудических иудеев на один и тот же вопрос есть шесть разных ответов. Правда, очень узок этот круг этих «профессиональных» староверов. На пальцах одной руки могут уместиться, но сильны о-го-го как, правда «виртуально». Вместо молитвы у них интрига, вместо христианского общества – тусовка ряженных. Интригуя и критикуя всех и вся (и часто правильно) не понимают эти старообрядческие профессионалы, что Христианство это не только скорбно-серьезное лицо и «правильные» сапоги с рубахой, но и еще и различение духов. Не бывает идеальных людей (обществ), как и идеально чистого вещества в природе. Попытка перенесения неких идеальных представлений на жизнь людей здорово попахивает мошенничеством. Христианство тогда живо, когда в нем и живет различение истины ото лжи, а не когда из Учения Христа пытаются сделать памятник. Это только мертвые правильны (не совершают ни хорошего ни плохого). Когда умирает человек его хоронят, когда умирает идея, ее помещают в музей. Стоит такая «идея» в виде кафтано-туеска в стеклянной, музейной витрине и любуются ее неизменной правильностью неции. Христианство это совсем не интрига, а подвиг, в том числе и духовный, пора бы это понять нашим этнографическим ревнителям. Если дом твой загажен, так засучи рукава и делай то, что можешь – расчищай пространство, а не продолжай гадить дальше с ублюдочным хихиканьем. Чем хуже у вас, тем нам радостнее – девиз на щитах наших «ревнителей». Положительное в деятельности указанных «последних во християнах» то, что своими поступками они обнажились от одежд благочестия и предстали в комическом и жалком виде. Сзади их, оставленная ими духовная помойка, впереди тупик безысходности. Да уж пора им в музей, пора! В музее все чинно, чисто, правильно, никто ни с кем не спорит, все давно определено и ясно. Ходи и любуйся. Свастика благополучно существует вместе с Маген Давыдом, а Крест с антихристом.

С неизменной «этнографической» гордыней эти наши избранные-последние подходят к любым богословским и каноническим вопросам. Уж мы то знаем, мы то вам расскажем! А вы недостойные «соматики» (от греч. тело) слушайте истинных гностиков! Суть «богословской» стратегии «последних во…» проста и незатейлива как все гениальное. Некое понятие или образ, устраивающий самих «богословов», ставится в центре внимания и воспринимается как нечто положительное, а противоположное ему – отбрасывается, маргинализуется, забывается и что еще хуже выхолащивается. Берется бесконфликтная существующая система, и в ней разжигается какая-нибудь свара. Причем эта система может быть людским обществом или учением. На первое место ставится двусмысленность, скользкость мышления, словесная изворотливость. Их «федосеевские» или какие иные оправдания похожи на кусок мыла: смысл постоянно выскальзывает, так чтобы и схватить было не за что. Эдакий наступивший интеллектуальный пир «последних людей», скользящих через чуждые им христианские духовные горизонты и одновременно глумливо загаживая эти пространства. Отвратительна эта паразитическая стратегия, живущая за счет «духовных» соков еще живого или уже мертвого (как им кажется) христианского тела. Когда читаешь их опусы, то создается впечатление о ловких фокусниках, рядящихся в одежды традиции, но смысл самой традиции для них остается чужд и неприемлем. Форма всегда у них имеет преимущество перед смыслом. Достаточно показательным примером вышеописанной интеллектуальной стратегии является безымянный текст Ф. Травина, который можно обозначить как «понимание сущности власти у федосеевцев». Автор берет некий единичный, устраивающий его конструкт – «духовный антихрист – находится только в никонианской церкви и печатью его (антихриста) является никонианская щепоть» и на этих основаниях пытается «деконструировать» все остальные смысловые христианские представления о природе власти. Вернее, другие смыслы остаются незамеченными, их как бы нет, а если и есть, то они маргинальные, «бегунские», неправильные. И сколько не напоминай автору, что есть еще и иное, то он это снисходительно и не заметит, закрыв все авторитетом «нашей» Церкви. Главное – это свара, а не выводы, не о правде же мы стараемся. Полемизировать с такой позицией крайне нелегко, да, наверное, и не нужно. Важно утверждать подлинный смысл, а не заниматься разбором пропагандистских струй, пусть и в христианской обертке. Мы помещаем оригинальный текст Травина и толкования на него Илии (Спаси Господи за труд, я, наверное, бы не осилил). Текст является классическим выхолащиванием христианского смысла, правдоподобной подменой. (Кстати, такой тип мышления очень близок к никонианскому – выдавать одно за другое). Итак…

Текст Ф.Травина

Понудили меня нецыи к написанию сего текста. Не скажу, что мне это доставило огромное удовольствие, -- лучше б уж поделал что-нибудь полезное. Или на диване полежал. Ан нет, у некоторых (да, Валерий Геннадьевич, дорогой, о тебе это) Как шило в одном месте -- вынудить меня что-то написать. Ну вот, изволь! Значит так, текст называется "Власть и християне федосеевцы".

Позиция выговцев была схожая. Они приняли решения федосеевских Новгородских Соборов. Григорий Яковлев, долго живший на выгу, впоследствие отпавший в ересь, пишет об эсхатологии поморских отец: «Поморцы постановили разумети и учити: ныне время есть самое последнее, и царство уже антихристово веровати… Илию же и Еноха (с н ими и Иоанна Богослова) никак не ожидати, но разумети их духовно, а не чювственно, и антихриста последняго не чювственно уповати.» О чювственном разумении антихриста пишет учитель Андрей Денисов в своем сочинении «Слово о антихристе». В дальнейшем выговские начетчики не раз возвращались к теме антихриста. Во второй пол. 18в. Иван Васильев в ряде своих сочинений («Извещение разглагольствования, бывшаго у поморян с поповщиною в прошедшем 1768г.», «16 вопросов о бытии антихриста и его давних отношениях в мире и Церкви», «Об антихристе» сказует в ключе писаний преждебывших отец. Антихрист правит духовне в церкви (никонианской), действуя через свои сосуды – еретических служителей.

Справедливости ради следует отметить, что существовали и иные мнения о сущности антихриста. Небезызвестный выговский житель Иван Вышатин, в сочинении «Книга глаголемая Бисер драгоценный» (РГБ.Унд.№504) настаивает на чювственном понимании природы антихриста. Но Вышатин был известен не только своим оригинальным пониманием сущности антихриста. Он зазирал А.Денисова за запрет на самосводные браки: «Я вам не товарищ буду на суде Божием в том, браки затвористе!» Известен был он и своей склонностью к поиску некоего священства, яко бы сущего в те времена в православии. Так что странностей у Михаила Вышатина было довольно много.

Уже в 19 в. персонифицировать антихриста с конкретной личностью пытался выходец из федосеевской среды перербуржец Яков Холин. Он утверждал (как видится, не без впечатлений от прочтения Юнга-Штиллинга), что число 666 тайно заключено в имени «Наполеонтий». За это и за другие выдумки, противные християнству (как например, введение общего моления с отлученными), Холин был не раз в письменной форме подвергнут увещеваниям, а в конце и вовсе отлучен от церковного общения.

Необычные воззрения были присущи и еще одному представителю «законно-брачного» согласия. Известный Е.С.Мо розов был автором не дошедшего до наших дней сочинения, в котором он, вопреки общему мнению своего согласия, учил, что антихрист должен олицетворять собою земную власть, а сам иметь вид чиновника в мундире с красными обшлагами и светлыми пуговицами.

Так как целью данной работы не является описание различных и странных мнений об антихристе, свойственных еретикам и отщепенцам, то вернемся на преждебывшее.

Как выше было показано, еще в конце 17в. християне соборне подтвердили, свое согласие в понимании антихриста в духовном смысле. Путаница стала возникать позже. Приставка «анти» в имени «антихрист» имеет несколько значений. И, общепринятое «против» -- не самое распространенное. Более часто встречаемый смысл – вместо, против чего-то, напротив чего-то и т.д. Слова «антипасха», «антипапа», «антидор» вовсе не означают противников папы или чего-то, что может быть против Пасхи. Здесь предлог «анти» переводится как «вместо». Посему и слово «антихрист» имеет 2 значения – «тот, кто вместо Христа», и «тот, кто против Христа». Второе значение применимо к самому широкому кругу – еретики, язычники, да и просто християне, совершающие тот или иной грех. Они противятся Христу в упорстве в ереси или в нераскаянии греховнем. Об этом сказано в Писании: «Зане мнози лестцы внидоша в мир, иже не исповедающи Исус Христа пришедша во плоти. сей есть льстец и антихрист.» «Всяк дух иже не исповедует Исуса Христа в плоть пришедша, Божии несть. И сей есть антихристов, его же слышасте яко грядет. И ныне в мире есть уже.» Именно в широком смысле разумевая, пишет св. Апостол: «И ныне антихристи мнози быша.» Толкование на 52 правило Апостольское, в котором говорится об извержении из сана епископа, отвергающего пришедшего к нему кающегося грешника, говорит следующее: «Аще же несть Его (Христов – Ф.Т.) ученик, несть достоин служити ему. Како бо может служити, яко антихриста себе творив, и противяся хотению Христову, да извержется.» И для таковых людей, – как для еретиков или язычников, так и для християн-грешников, -- возможно спасение. Первым для этого подобает войти в ограду Церкви через св. Крещение, а для вторых – «второе крещение», то есть покаяние в содеянном.

Антихрист же, тот, кто имеет приити на конец времен, является совсем иной сущностью. Согласно св. Ипполиту (его слово чтется в неделю мясопустную, синоксарь же после 6-й песни на утрене так же ссылается на него), антихрист не есть человек, так как «плоть примет по приведению». Антихрист глаголется «отступление». Соответственно, даже теоретически для такового невозможно ни принятие християнства, ни покаяния, так как последний антихрист не имеет человеческой сущности, плоти, души. Краткости ради не буду приводить свидетельства от Писания, интересующийся во мнозе найдет их в полемических сборниках .

Следуя за отцами Новгородского Собора 1694г., выговцы полагали о царстве последняго антихриста исключительно в видимой еретической церкви. Соответственно сему, они не считали монарха антихристом(в узком понимании этого слова). И, следуя апостольскому словеси, молили за него Бога, «да тихое и безмолвное житие поживем». На вопрос Неофита о молитве за царя, поморцы ответствовали: «Мы его государского благочестия не истязуем, но Господа Бога за его милосердое Величество молим, по реченному у Псалмопевца: «Господи спаси царя и услыши ны, вонь же день аще призовем Тя»». При всей стесненности, учитывая, что на иные вопросы выговцам приходилось давать уклончивые и расплывчатые ответы, ответствование на 52 вопрос предельно четко и ясно. Выговцы молились за власти, потому как не считали ни императора, ни какого-то ни было чиновника антихристом – последним отступлением. Царь для них был не более, чем какой-нибудь языческий владыка или татарский правитель, т.е. человек, для которого есть возможность обратиться ко Христу. В 1812г. в Москве были соборне приняты «Статии к церковному строению». 9-я статия гласит следующее: «Все Христиане, по повелению Апостола Павла, должны молить Бога «за Царя и за сущия во власти, да тихое и безмолвное житие поживем» (зач., 282). Не лишне заметить, что сия статия, равно как и вышеприведенная статия Новгородского Собора 1694г. излагает соборное, а не частное мнение на этот вопрос, так как в педисловии к ним говорится, что они были приняты общим собранием отцов и «книжных» (начетчиков).

И только во второй половине 18 в. стали появляться идеи о монархе или в целом о светской власти – последнем антихристе. Эти идеи были присущи еретикам бегунам, которых наши предки совершенно крестили. Надо заметить, что довольно быстро страннические идеи проникли и в федосеевскую среду. Как пишет поморский источник 1831г., к 10-м годам 19в. среди федосеевцев было в известной мере распространено немоление за власть. «По причине, что в самих федосеевых как многия содержали и оправдывали моление за монаршую власть, а другия отрицали оное.» В 1811г. в Москве состоялся Собор на казанского жителя Иакова Петрова. Тот учил, что монарх является последним антихристом, отчего за власть ни в коем случае нельзя молиться. Церковь осудила учение Петрова: «Убо Иаков Петров мудрствует о том точно не от Писания и от православныя веры уклоняется немало». Это еще одно соборное мнение церкви по данному вопросу. В «Послании к казанским християнам об Иакове Петрове , за противное его Писанию мудрование» преображенские отцы пишут, что сам основатель Преображенского богаделенного дома Илия Алексеевич Кавылин «… в домовой часовне своей за царя Бога молил, без прилагательных только слов, о чем книжныя его и ныне достоверно свидетельствуют, как то: Тимофей Иванов Ярославец и проч».

В «Житии християнском» , а так же и в «Отеческих письмах» говорится о необходимости моления лестовки о «предержащей власти и о всех человецех». «Красный Устав» посвящает этой теме отдельную 33 главу. В толковании на нея пишется, что молитва за власти превозносится «по отеческому преданию» . Далее идет разъяснение, что молиться християнин должен не только за своих единоверцев, но и за еретиков и отпадших, да бы они обратились ко Христу. «Того ради и мы о сем молим Премилостиваго Владыку, еже бы приити всем человеком в совершенство истиннаго благочестия и праведнаго пребывания и жития душеспасительнаго и конца добраго и благаго получити инаследовати, и райскаго преселения и царствия небеснаго наследовати, ибо о них и молитвы издревле от святых преданы суть» .

Еретиков же бегунов за их премногое блужение в вере в Церковь принимали под крещение.

И, хотя среди наших християн и получили распространение некоторые бегунские воззрения на вопрос о сущности гражданской власти, соборное мнение нашей християнской церкви оставалось неизменным.

Ф.Травин.

http://feodosie.livejournal.com/

Комментарии на текст

Синим шрифтом комментарии Илии Себейкина

«Понудили меня нецыи к написанию сего текста. Не скажу, что мне это доставило огромное удовольствие, -- лучше б уж поделал что-нибудь полезное. Или на диване полежал. Ан нет, у некоторых (да, Валерий Геннадьевич, дорогой, о тебе это) Как шило в одном месте -- вынудить меня что-то написать. Ну вот, изволь! Значит так, текст называется "Власть и християне федосеевцы".

Одним из важнейших вопросов, ответ на который имел принципиальное значение – это все, что связано с сущностью антихриста. В деяниях Новгородского собора 1694 г. читаем: «Несомненно нам верить: по грехом нашим в кончину мира достигохом, в няже и антихрист царствует ныне, но царствует духовно, в видимой церкве седе на престоле Бога Живаго под имянем Иисуса, показуя себе яко Бог, и тем чрез воинство антихристова, разоряющее церкви Божия, вся таинства ея истребил, и всякую святыню омрачил, и свое новодейство установил.» В соборном постановлении констатируется факт о воцарении духовного антихриста в видимой церкви. В дальнейшем об этом неоднократно писали как наши отцы, так и учители поморского согласия. В письме в Новгородские пределы отец Феодосий Васильевич в 1701г. писал следующее: «А антихриста впредь уже не ожидайте в чювство, но по сему разумейте: егда Христос на землю явися и с человеки поживе, не царствовал он чювственно на земле – тако и антихрист не имать в чювство быти.» В 1707 г. Феодосий Васильевич пишет «Обличение» на книги об антихристе Стефана Рязанского и Иова Новгородского. В нем он отмечает, что, согласно святоотеческому преданию, антихрист есть отступление. И действует он, разумеется, не как некое абстрактное «марево», а непосредственно через людей (точно так же, как диявол действует через грешников). Первое явление антихриста было при папе Льве IX, когда отпал Запад от православия. В России же он проявился в 1666г. Отступничество Никона и введение им латинских ересей и есть то самое последнее отступление. Печатью антихриста о.Феодосий прямо называл никонианскую щепоть. (Что противно учению Церкви, если он имел в виду, что именно щепоть и есть печать антихриста. А как же тогда иные еретицы, кои вообще не знамеются, или безбожники и язычники? Получается, что на них нет печати антихриста, по Федосу и Феодосию Васильевичу? Весьма сомнительно, что бы столь великий муж не знал учения свв. отцов о том, что есть печать антихриста, и не видел явного противоречия в утверждении, что печать это щепоть с реальной жизнью. Предложим от нашей худости святоотеческое рассуждение о печати антихристовой. «А еже даст им знамение на десней руце и на челе — не убо мнети зде достоит о щепоти реченная, сиречь о чювъственом его знамении, но о духовном. Ибо десницею знаменает быти добродетелная деяния, челом же — умное исправление. Еже обе си добродетели разумеются быти — деяние и видение. Он же въместо сих покоршимся свое знамение имети даст. Еже о том во Апокалипсии, во главе 37, в толкован[ии] сказует: «И начертание же пагубнаго имени отступник на вся наложите потщится. На десницах же — да добрых дел отсечет детели. На челех же — да во льсти и тме научит прельщенныя дерзати. Но не приимут его знаменаннии на лицах Божественым светом». И убо в толку на псалом 141 [Альфа, глава 83]: «Десная, — рече, — Божественыя Заповеди, понеже одесную Праведнаго Судии поставляют преподобная делателя своя во Втором Пришествии Его. Аще убо разумевающаго и возъглядающаго в десная, не познают сего невидими ратники, но бегством от него погибают, ни же суть възыскающии души его. Горе прочее, горе воистину зрящему всегда в левая и вседушне прилежащему к деянию злых, и николи же отступаюшу многообразными нечистотами и съквернении, аки свиния себе несытно сквернити. Безъответен воистину сицевыи и самоосужден есть». И се о деснице.

Речем же и о челе, еже есть ум. Ум [Альфа, глава 45] же наш святыи Макарии сказует престол Божества быти. «И дух, и уста наша — трапеза Христова суть. Не убо, — рече, — на престол Божии диявола посадим, ни же паки да изыдет слово скверно, уду же въходит Христос. Язык бо наш — трость книжника скорописца, еже есть Святыи Дух. Яко же бо трость кроме пишущаго не гиблется, сице и язык наш, действуем от Святаго Духа, словеса блага износит. Гиблем же от нечистаго беса, словеса скверная и нечиста, кощуны, и празднословия, и злословия, и клеветы испущает». Тем же, «аще кто, по Божественому пророку, выну поучается в Законе Господни день и нощь — той на челе своем имея печать написану Бога Живаго» [Апок., глава 19, толк. 2]».)

Позиция выговцев была схожая. Они приняли решения федосеевских Новгородских Соборов. Григорий Яковлев, долго живший на выгу, впоследствие отпавший в ересь, пишет об эсхатологии поморских отец: «Поморцы постановили разумети и учити: ныне время есть самое последнее, и царство уже антихристово веровати… Илию же и Еноха (с н ими и Иоанна Богослова) никак не ожидати, но разумети их духовно, а не чювственно, и антихриста последняго не чювственно уповати.» О чювственном разумении антихриста пишет учитель Андрей Денисов в своем сочинении «Слово о антихристе». В дальнейшем выговские начетчики не раз возвращались к теме антихриста. Во второй пол. 18в. Иван Васильев в ряде своих сочинений («Извещение разглагольствования, бывшаго у поморян с поповщиною в прошедшем 1768г.», «16 вопросов о бытии антихриста и его давних отношениях в мире и Церкви», «Об антихристе» сказует в ключе писаний преждебывших отец. Антихрист правит духовне в церкви (никонианской), действуя через свои сосуды – еретических служителей.

(Тут надо заметить, что по учению Федоса антихрист воцарился только там, где есть никонианская церковь, ибо по Федосу антихрист только в церкви никонианской. Удивительно легкомысленное утверждение. Получается, что в Китае и в Австралии нет власти антихриста. Целые континенты и страны, где отсутствуют еретики извращающие учение Церкви, антихриста нет, нет его царства. Да, и еще, вот ведь незадача. Как объяснить, что Федосов антихрист такой жалкий и несчастный, слабый и не могущий за себя постоять, что его одолевают сразу же светские правители. В России в лице династии Романовых, а затем еще более жутко и жестоко большевики. В других странах, религия вообще постепенно перестает играть какую бы то ни было значительную роль, мировое сообщество, все больше тяготеет не к догматическим спорам, а к полному плюрализму и экуменизму, где религия играет ту же роль, что и масс медиа и психотерапия. Куда же тогда девается Федосов антихрист? Получается он вообще скоро исчезнет, ибо никонианство нынешнее далеко не пышит здоровьем, а стремительно издыхает, несмотря на задорные и оптимистичные здравицы официальных СМИ. Да, к тому же всем рассудительным людям очевидно, что религия является инструментом политики, и самостоятельного значения давно не имеет. В России начиная с Петра Алексеевича официальная церковь – всего лишь министерство, гос. ведомство «православного исповедания», во главе которого стоит светский чиновник, зачастую вообще иноверный. Подобная ситуация наблюдается и в иных частях света. Помнится, в Кириловой книге говорится, что распространение антихристова царства началось в Риме, когда папа восхитил на себя и мирскую и духовную власть. О том же глаголит негде и Златоуст, говоря, что антихрист узурпирует человеческую и Божию власть. Т.е. будет сочетать в одном лице и духовного и светского владыку. Не то же произошло и в России начиная с Петра, точно так же как и во всем мире? Народами правит не попы, а светские владыки, которые кормят и попов и безпопов и вообще всех слуг антихристовых обольщающих эти народы. Так что о сущности антихриста Федос что-то не договоривает.)

Необычные воззрения были присущи и еще одному представителю «законно-брачного» согласия. Известный Е.С.Морозов был автором не дошедшего до наших дней сочинения, в котором он, вопреки общему мнению своего согласия, учил, что антихрист должен олицетворять собою земную власть, а сам иметь вид чиновника в мундире с красными обшлагами и светлыми пуговицами.

(Вообще, тон Федоса всегда высокмерно наставительный. Он почему-то полагает, что все были безрамотными дураками без высшего образования, а вот он человек образованный и потому ему много известно, что от прочих сокрыто. Но тут он ошибается. Вот например цитата из книги инока Евфимия, которого так не любит Федос. Евфимий цитирует Кирилову книгу: «Святыи Кирил, знамение 8: «Нынешним многим лжехристом един есть наивышшии — папа, иже оному последнему Антихристу предотеча». И повыше тамо же: «Ведая о том Сатана, яко Христос Истинъныи во второе приити имать». Ниже: «Паки Христа предваряет и посылает уже не бездушныя кумиры, но человеки живыя лжехристы, Христу подобящияся, и теми лживыми антихристы человеки Христовы ко Антихристу приводит, всяким подобием тщится — да же бы всем оному последнему лжехристу яко истинному Христу поклонитися, иже вместо Христа быти прозвася, и учинися князем мира сего, и обогатися на земли областию, восприя на ся Божию и святительскую власть». Дозде ис Кириловы». Очевидно, что не только Федос и «федосеевские» отцы были знакомы с тем, что антихрист – вместо Христа.)

Второе значение применимо к самому широкому кругу – еретики, язычники, да и просто християне, совершающие тот или иной грех. Они противятся Христу в упорстве в ереси или в нераскаянии греховнем. Об этом сказано в Писании: «Зане мнози лестцы внидоша в мир, иже не исповедающи Исус Христа пришедша во плоти. сей есть льстец и антихрист.» «Всяк дух иже не исповедует Исуса Христа в плоть пришедша, Божии несть. И сей есть антихристов, его же слышасте яко грядет. И ныне в мире есть уже.» Именно в широком смысле разумевая, пишет св. Апостол: «И ныне антихристи мнози быша.» Толкование на 52 правило Апостольское, в котором говорится об извержении из сана епископа, отвергающего пришедшего к нему кающегося грешника, говорит следующее: «Аще же несть Его (Христов – Ф.Т.) ученик, несть достоин служити ему. Како бо может служити, яко антихриста себе творив, и противяся хотению Христову, да извержется.» И для таковых людей, – как для еретиков или язычников, так и для християн-грешников, -- возможно спасение. Первым для этого подобает войти в ограду Церкви через св. Крещение, а для вторых – «второе крещение», то есть покаяние в содеянном.

(В этом подчеркивании Федос вообще доходит до одобрения отступничества от веры. Можно по человечески понять руководителей Выга, писавших свои ответы с сознанием страшной участи нависшей над монастырем и множеством христиан. И всякий здравомыслящий человек понимает, что 52 ответ писался «с фигой в кармане». Т.е. ничего подобного Выговские христиане тогда не считали. Т.е. конечно они прекрасно понимали, что Петр не православный и не благочестивый и богопомазаный и не богоданный и т.п. Однако писали, что «мы его императорского православия не испытуем, но всякаго блага его боголюбивому величеству доброхотно желаем». Неужели Федос считает Петра православным и боголюбивым? Неужели, Федос думает, что так считали Выговские отцы? Какого бога любил этот монстр Петр?

Далее, выговцы пишут: «Мы и его святейшего правительствующего синода не уничижаем, но честно почитаем, и архиерейского достоинства безчестными словесы не оглаголуем.» Интересно, а Федос тоже считает нынешний равно как и тогдашний синод священным, и честно почитает никониаских архиереев? М.б. он думает, что так считали Выговские отцы, что они почитали честно еретических лжебискупов?

Еще процитируем для наглядности: «…но на их архиерейские высокие чины, мы премалейшие и последнейшие, суда наносити не дерзаем… Мы и прочия вся российския християны (по контексту – никониан и прочих еретиков), осуждати опасаемся…» Да, конечно суда не было, только вот приходящих от этих архиереев и крещеных от них, да их самих (если бы обратились в християнство) на Выгу паки крестили, как еретиков 1 чина. Да, и никогда в другом случае никониан христианами не назвали бы, разве только под угрозой насилия и разрушения обители. Весь этот ответ есть унижение из страха, но отнюдь не исповедание веры, как думает Федос. И если предположить, что Выговские отцы были в этом ответе искренни, то нужно признать их отступниками и еретиками, ибо они открыто признали царя еретика и духовную власть еретической церкви православными и самих еретиков православными. Хотя должны были бы прямо исповедовать себя христианами, а тех еретиками, как то делали прежде бывшие исповедники и мученики, в том числе пострадавшие от никонианских властей духовных и светских. Так же и Федос, коли он соглашается с 52 ответом оказывается отступником и еретиком, ибо не признает еретиков еретиками, считает гонителя Церкви христовой богопомазаным и благочестивым государем. Вот до чего договорился бедный Федос. Так он всех отцов «федосеевских» сделал еретиками и отступниками, вменив им согласие с 52 ответом «Поморских ответов» и вообще с ложным еретическим учением о том, что антихрист – это только еретическая, по преимуществу никонианская, церковь, а печать антихриста –это только щепоть. Либо, наш Федос чего-то недоглядел, недоговорил, недочитал, - это простительно в наше время многих забот житейских и духовных напастей от лукаваго, - либо он дейсвительно исповедует ересь и пытается прежде бывших христиан сделать причастными своим заблуждениям.)

Царь для них был не более, чем какой-нибудь языческий владыка или татарский правитель (надо сказать, что ни языческие, ни тем более татарские правители, не вмешивались в дела Церкви, и не требовали от христиан называть «диавола» богом, а себя еретиками и раскольниками. А если такое случалось при языческих царях, то христиане либо убегали, либо принимали подвиг исповедничества и мученичества. Татарская власть вообще не интересовалась верой своих подданных, для них были важны деньги и политическая лояльность, так что здесь Федос – опять мимо!), т.е. человек, для которого есть возможность обратиться ко Христу. В 1812г. в Москве были соборне приняты «Статии к церковному строению». 9-я статия гласит следующее: «Все Христиане, по повелению Апостола Павла, должны молить Бога «за Царя и за сущия во власти, да тихое и безмолвное житие поживем» (зач., 282). Не лишне заметить, что сия статия, равно как и вышеприведенная статия Новгородского Собора 1694г. излагает соборное, а не частное мнение на этот вопрос, так как в педисловии к ним говорится, что они были приняты общим собранием отцов и «книжных» (начетчиков).

И только во второй половине 18 в. стали появляться идеи о монархе или в целом о светской власти – последнем антихристе. Эти идеи были присущи еретикам бегунам, которых наши предки совершенно крестили. Надо заметить, что довольно быстро страннические идеи проникли и в федосеевскую среду. Как пишет поморский источник 1831г., к 10-м годам 19в. среди федосеевцев было в известной мере распространено немоление за власть. «По причине, что в самих федосеевых как многия содержали и оправдывали моление за монаршую власть, а другия отрицали оное.» В 1811г. в Москве состоялся Собор на казанского жителя Иакова Петрова. Тот учил, что монарх является последним антихристом, отчего за власть ни в коем случае нельзя молиться. Церковь осудила учение Петрова: «Убо Иаков Петров мудрствует о том точно не от Писания и от православныя веры уклоняется немало». Это еще одно соборное мнение церкви по данному вопросу. В «Послании к казанским християнам об Иакове Петрове , за противное его Писанию мудрование» преображенские отцы пишут, что сам основатель Преображенского богаделенного дома Илия Алексеевич Кавылин «… в домовой часовне своей за царя Бога молил, без прилагательных только слов, о чем книжныя его и ныне достоверно свидетельствуют, как то: Тимофей Иванов Ярославец и проч».

(Почему бы Федосу не привести цитаты из серьезных произведений на тему антихриста и последнего времени, не представить, так сказать первоисточники. Нет, Федос, посмеивается над всякими больными и глупыми простаками, впадавшими и впадающими в разного рода фантастические грезы. А вот если бы Федос внимательно изучил писания тех же странников, то понял бы, что ничего из того, что он тут наворотил, они не исповедовали и не исповедуют. Это так справедливости ради замечано. Ведь клевета отстается клеветой, даже если клевещут на несогласных.)

Еретиков же бегунов за их премногое блужение в вере в Церковь принимали под крещение. И, хотя среди наших християн и получили распространение некоторые бегунские воззрения на вопрос о сущности гражданской власти, соборное мнение нашей християнской церкви оставалось неизменным. (Федос не называет какие воззрения, потому как не знает об этом абсолютно ничего. Как не знает он писания странников ни ранних, ни поздних, ни современных. Ибо если бы он познакомился с ними, то обнаружил бы к своему великому удивлению, что они не учили о власти так, как думает Федос, что они учили, такожде и об антихристе странники учили вполне в духе общей всем послераскольным християнам. Приведу небольшую цитату в заключении наших комментариев: «Чтобы объяснить кажущиеся разногласия напомним: что есть сущность антихриста и что есть лицо антихриста? Как сущность пророка – пророческое писание, а лицо пророков – ревнители благочестия, так и сущность антихриста – есть ложное учение. Как говорит блаженный Иероним: Столько есть антихристов, сколько ложных учений.

И блаженный Феодорит, в части 7-й, говорит:
Сущность антихриста – отступление от истины

Это подтверждает и толкователь Апокалипсиса, во главе 12, зачало 33.

И еще блаженный Иероним, в части 16-й, говорит:
Чрез развращенное учение люди поклоняются вместо Христа – антихристу.

Итак, сущность антихриста – ложное или извращенное учение, или отступление от истины.

А что есть лицо антихриста?

Антихрист многоличный, как зсвидетельствовали наши отцы благочестия, что записано в Изумруде, глава 62:

Антихрист последний всемирный не одна определенная личность, но собор диавольских учеников.

Наши проповедники основывали свои убеждения на святом писании.

Все вожди еретиков – антихристы, говорит блаженный Иероним (в части 16-й).

И другое свидетельство [Св. Киприан и его учение о Церкви. Исслед. Алекс. Молчанов]:
Высказывая мысль о явлении антихриста в образе человека, святой Киприан не разумеет под ним одного человека, а вообще гонителей и мучителей христиан.

И еще свидетельство из Апокалипсиса, глава 18, лист 254:
Аки в едином телеси , изначала даже доныне, державствующее царствие сие, яко воистинну излиявшее крови апостол, и пророков, и мучеников. Ибо якоже един лик, и едино воинство, и един град глаголется, аще и изменяются исполняющии сих коеждо: сице и царство едино, аще и в многая лета и места разделяется и разсецается.

Из этого следует – царство антихристово одно, а исполнители меняются. На основании этих и других свидетельств наши проповедники оставили нам запись в Изумруде на листу 375:
Все нечестивые цари, по восприятию нечестиваго учения, и по гонительству, и мучительству, есть антихристы.

А сколько гонителей было с 1666 года? И все они являются лицом последняго всемирного антихриста». Так что здесь не соотвествует учению свв. отцов?)

Ф.Травин.

Наверх